Briser la spirale des arrestations de masse du 15 mars

First paragraph (Teaser):

Encore une fois, la manifestation contre la brutalité policière du 15 mars s’est terminée par une arrestation de masse. Ayant moi-même été organisateur de plusieurs de ces manifestations par le passé, j’ai cru qu’il pourrait être utile de revenir sur cette époque, pas si lointaine, où les flics n’arrêtaient pas les manifestants opposés à la brutalité policière par centaines.

Rest of the text:

***

Confession #1 : j’ai participé à organiser plusieurs manifestations contre la brutalité policière avec le COBP.

Confession #2 : j’ai été l’un des organisateurs de la manifestation qui s’est terminée par la pire arrestations de masse de toute l’histoire des arrestations de masse de manifestants à Montréal, soit la manifestation contre la brutalité policière du 15 mars 2002, qui s’est soldée par l’arrestation de 371 personnes.

Fin des confessions.

Les trois dernière éditions de cette manif que j’ai participé à organisé sont celles du 15 mars 2003, du 15 mars 2004 et du 15 mars 2005.

Aucune de ces manifestations se sont terminées en arrestations de masse.

Quel est l’intérêt de faire ce petit retour en arrière aujourd’hui ?

Hé bien, je me suis dit qu’il ne serait pas inutile d’essayer de rectifier une perception de plus en plus répandue, notamment au sein du milieu activiste, à l’effet que les manifestations contre la brutalité policière du COBP se terminent toujours par des arrestations de masse.

Car ce n’est pas à cause que ça été le cas ces dernières années qu’il en a toujours été ainsi.

Avant d’aller plus loin, je tiens à préciser que j’ai écrit ce texte à titre personnel et que les opinions exprimées ici représentent uniquement les miennes.

Je tiens également à souligner que ce texte ne doit pas être interprété comme une critique de ce que le COBP aurait pu faire ou aurait dû faire cette année, l’année d’avant ou une autre année. En tant qu’ex-membre du COBP, je suis trop bien placé pour savoir à quel point le travail d’organisation de manifestation peut être ingrat. Il est bien évident que c’est trop facile de jouer aux « donneurs des leçons » quand on ne prend aucune responsabilité dans l’organisation d’un événement.

L’ambition de ce texte se résume donc simplement à faire état d’une approche particulière qui a fonctionné durant des événements spécifiques pour répondre à un problème précis, soit celui des arrestations de masse lors de manifestations contre la brutalité policière.

Le but recherché est de contrer une certaine pensée fataliste voulant que quoi qu’on fasse, la police va arrêter massivement des manifestants opposés à la brutalité policière à chaque 15 mars, indépendamment des circonstances et du contexte.

S’il est vrai que la police est délibérément répressive à l’égard de ceux qui la critiquent ouvertement, il reste qu’il est faux, selon moi, de dire qu’il n’y a absolument rien à faire pour réduire les risques d’arrestation de masse.

L’ampleur du problème

De quoi parle-t-on quand on parle d’arrestations de masse de manifestants ?

On parle de gens qui se font arrêter parce qu’ils se trouvaient dans une manifestation, et non pas parce qu’ils ont posé un geste précis, comme fracasser la vitrine d’un magasin ou peindre un graffiti sur une voiture de police.

Les accusations portées suite aux arrestations de masse témoignent de ce fait.

Quand une personne est accusée d’avoir été présente sur les lieux d’une manifestation que le SPVM a choisi de qualifier d’« attroupement illégal » ou d’« émeute », la conduite de la foule de manifestants devient l’enjeu principal du procès.

La dernière arrestation de masse que j’ai vécu, autant à titre d’organisateur que de manifestant – car j’ai été arrêté moi aussi cette fois-là – est celle de la manifestation du 15 mars 2002.

Je n’avais pas vécu celle de la manifestation du 15 mars 2000, qui a représenté la première arrestation de masse importante de l’histoire du COBP, avec 112 arrestations. Par contre, je me suis impliqué dans le soutien judiciaire aux arrêtés du 15 mars 2000.

Si la quarantaine de personnes mineures arrêtées le 15 mars 2000 avaient réussi à éviter les accusations criminelles, les quelques soixante-dix personnes qui étaient âgés de 18 ans et plus au moment des faits n’ont pas eu cette chance.

La couronne a décidé de mettre le paquet en accusant chacun d’eux de tous les méfaits survenus durant la manifestation, en plus de les inculper de participation à une émeute, de sorte qu’ils se sont retrouvés avec 8 ou 9 accusations chacun.

Le nombre d’accusations a éventuellement été drastiquement réduit, mais le ton était donné : on a vite compris que la bataille judiciaire allait être ardue.

À plus forte raison quand on sait que l’accusation de participation à une émeute prévoit une procédure judiciaire plus lourde, de sorte que chaque accusé devait se présenter à chaque date de cour – et il y en a eu beaucoup – sous peine de se voir imposer un mandat d’arrestation. Cette présence obligatoire à la cour a entrainée de nombreuses complications, notamment en raison du fait qu’un bon nombre des accusés du 15 mars 2000 habitaient à l’extérieur de Montréal.

Lors de la manifestation de l’année suivante, l’ombre de la répression du 15 mars 2000 planait encore au-dessus du COBP et de ses sympathisants. La manifestation du 15 mars 2001 a d’ailleurs été des plus tranquilles, en particulier si on la compare avec celles des deux années précédentes, et s’est terminée sans arrestation.

Je dois avouer que j’ai été de ceux qui ont été pris par surprise par la répression survenue au 15 mars 2002, qui fut d’une ampleur sans précédent à Montréal, avec 371 arrestations, dont environ 100 mineurs.

Suite au désastre du 15 mars 2002, il était plus clair que jamais qu’il fallait redoubler d’ardeur pour éviter toute nouvelle arrestation de masse.

J’irai même jusqu’à dire que c’était devenu un objectif impérieux. En tout cas, pour moi, à tout le moins, car j’attachais une importance prioritaire au soutien des personnes arrêtées lors des manifestations que j’avais moi-même participé à organiser.

Dans mon esprit, il était clair qu’un mouvement qui abandonne ceux qui doivent faire face à la machine judiciaire pour avoir prit la rue au nom de la cause n’a tout simplement pas sa raison d’être.

Or, l’arrestation de masse du 15 mars 2002 donnait une nouvelle ampleur au travail de soutien, dans la mesure où plusieurs centaines de personnes devaient désormais répondre d’accusations criminelles.

Ainsi, les quelques 270 personnes adultes qui devaient répondre d’accusations d’attroupement illégal découlant du 15 mars 2002 s’ajoutaient à la soixantaine d’accusés de la manif du 15 mars 2000 qui étaient encore en attente de procès.

Il va sans dire que le soutien judiciaire est un travail exigeant nécessitant beaucoup de ténacité, surtout que les procédures judiciaires ont été particulièrement longues pour les accusés du 15 mars 2000 et ceux du 15 mars 2002. Le méga-procès du 15 mars 2000 a duré à lui seul 17 ou 18 semaines tandis que les accusés du 15 mars 2002 ont été jugés dans le cadre de neuf procès séparés, de sorte que les procédures judiciaires pour se sont étirées sur une période allant jusqu’à six ans et demi pour les derniers accusés. (1)

Une consigne simple mais efficace

Il était donc devenu clair que le COBP était en train d’atteindre sa limite en termes de capacité à offrir du soutien judiciaire aux manifestants arrêtés.

Il fallait donc éviter que d’autres arrestations de masse ne viennent alourdir davantage une tâche qui s’avérait déjà colossale.

Nous y sommes arrivés en 2003, 2004 et 2005, et ce, sans jamais avoir recours à un service d’ordre à proprement parler.

Nous avons simplement demandé aux manifestants, avant de prendre la rue, de respecter une simple consigne durant la manifestation : ne pas donner à la police l’excuse dont elle a besoin pour réprimer la manifestation. Les participants se sont ainsi faits expliqué qu’il y avait environ 150 flics anti-émeute cachés à un ou deux coins de rue du lieu de rassemblement de la manifestation qui demandaient juste un prétexte pour rentrer dans le tas et nous entasser dans leurs paniers à salade.

Bref, s’il était pour y avoir du grabuge, il ne fallait pas que les manifestants en soient les initiateurs.

Après tout, c’est bien beau la diversité des tactiques, mais ce n’est pas une raison pour se jeter tête la première dans la gueule du loup.

Question de ne pas lancer des paroles en l’air, nous nous sommes également assuré que cette consigne soit non seulement comprise, mais également acceptée par les participants à la manifestation.

Nous voulions entendre les participants exprimé leur approbation à l’égard de cette consigne.

Ainsi, les organisateurs et les participants ont été liés par une sorte de « contrat verbal », avec les représentants des médias pour témoins.

Et comme de fait, la consigne a été respectée par les participants aux manifestations du 15 mars en 2003, 2004 et 2005.

Ceux qui souhaitaient participer à la manifestation en marchant pacifiquement dans les rues n’ont donc pas été exposés inutilement à la répression et ont pu rentrer tranquillement chez eux une fois la manifestation terminée.

Et ceux qui avaient envie de quelque chose d’autre, ou de quelque chose de plus, ont attendu après que les organisateurs eurent annoncé la fin de la manifestation pour faire ce qu’ils s’étaient retenus de faire durant le déroulement de la manifestation.

Certains vont sans doute être tentés soulever les limites de cette approche, en disant qu’il est impossible de garantir que 100% des participants à la manifestation vont respecter la consigne et qu’il suffit de un ou deux agités pour tout foutre en l’air, en posant des gestes qui fourniront le prétexte dont les policiers ont besoin pour procéder à une arrestation de masse.

D’autres diront que cette approche ne peut avoir aucun effet auprès d’agents provocateurs à la solde de l’État.

À cela je répondrai simplement que l’histoire des manifestations contre la brutalité policière à Montréal a enseigné que les manifestants sont capables de respecter les consignes lorsqu’elles sont énoncées clairement et lorsque leur but suscite l’adhésion de tous.

Trois années de suite sans arrestation de masse

La manifestation du 15 mars 2003 s’est déroulée dans un calme plat dans les rues du quartier Côte-des-neiges et s’est terminée sans arrestation. Et ce n’est sûrement pas parce que le SPVM ne s’était pas organisé pour être prêt à procéder à une arrestation de masse. De toute évidence, le SPVM n’avait pas mobilisé 260 policiers à cette occasion seulement pour bloquer des rues et rediriger le trafic automobile. (2)

Nul doute que l’absence d’arrestation à cette manifestation a dû être frustrante pour bon nombre de policiers anti-émeute qui ont dû se tourner les pouces pendant qu’ils demeuraient en stand-by durant toute la durée de cet événement à attendre un ordre d’intervenir qui n’est jamais venu tout en devant supportant le poids de leurs imposantes tenues de combat.

La manifestation du 15 mars 2004 s’est tenue dans le quartier centre-sud. Pour la première fois, le SPVM a décidé d’avoir recours à l’approche de la « visibilité policière », qui semble malheureusement être devenu la norme aujourd’hui. De nombreux policiers en uniforme se mêlaient aux manifestants sur les lieux du rendez-vous de la manifestation, au métro Papineau. Certains policiers poussaient même l’audace jusqu’à se promener parmi les manifestants avec des caméras vidéo pour filmer les gens qui s’apprêtaient à manifester.

Cette démonstration de force policière a fait monter la tension d’un cran bien inutilement. Heureusement, les manifestants ont su faire preuve de retenu face à cette provocation policière.

D’ailleurs, on avait eu l’idée d’offrir quelque chose à détruire aux manifestants qui avaient envie de décharger leur trop-plein de frustration durant la manifestation. Lorsque la marche s’est arrêtée devant un poste de police, une piñata en forme de flic a été mis à la disposition des manifestants. La piñata n’a d’ailleurs pas fait long feu : elle a été fracassée en miettes en l’espace de quelques secondes.

Quelques manifestants ont décidé de continuer à occuper la rue après que la fin de la manifestation eut été annoncée par les organisateurs. Des incidents opposants ces manifestants aux policiers ont donné lieu à 9 arrestations.

Chacune de ces arrestations étaient déplorables, tout comme les constats d’infraction émis par des policiers à cinq manifestants qui se déplaçaient en bicyclette en périphérie de la marche.

Mais l’objectif impérieux, qui était d’éviter de nouvelles arrestations de masse, avait été atteint pour une seconde année d’affilée.

Selon moi, la consigne énoncée avant le début de la manifestation n’est probablement pas le seul élément qui a réduit le risque d’arrestation de masse cette année-là.

Quelques semaines avant la tenue de cette manifestation, le premier procès du 15 mars 2002 s’était terminé par un acquittement.

L’un des éléments les plus importants du jugement est probablement l’énoncé à l’effet qu’une personne n’est pas coupable d’avoir participé à un attroupement illégal du simple fait qu’elle se trouvait dans une manifestation durant laquelle des actes isolés de vandalisme ont été commis. Encore faut-il que la poursuite fasse la preuve que la foule de manifestants a elle-même été complice des infractions criminelles, soit en les encourageant ou en protégeant leurs auteurs. Or, la poursuite n’a présenté aucune preuve à cet effet, d’où la décision du tribunal d’acquitter les accusés.

Bien que ce jugement sera par la suite renversé en appel, il reste que cet acquittement du premier groupe d’accusés du 15 mars 2002 était encore tout frais au moment de la manifestation du 15 mars 2004.

C’est également au cours de l’année 2004 qu’on a assisté à un virage dans l’approche répressive du SPVM à l’égard des manifestants. Constatant que le coût des nombreux procès intentés contre les manifestants était en train de grimper en flèche, le SPVM a commencé à renoncer à son habitude de porter des accusations d’attroupement illégal en vertu du Code criminel canadien, pour privilégier les contraventions en vertu de règlements municipaux, qui représentent l’équivalent d’un ticket de parking.

La première démonstration de cette nouvelle approche est survenue lors de l’arrestation de masse du 19 novembre 2004. Ce soir-là, 194 personnes avaient été arrêtées au terme d’une manifestation contre la tenue du congrès du Parti libéral du Québec. Les manifestants ont été détenus sur place et ont reçu un constat d’infraction en vertu du Règlement sur la prévention des troubles de la paix, de la sécurité et l’ordre publics avant d’être remis en liberté.

Si cette même manifestation était survenue un an ou deux plus tôt, il y a fort à parier que les manifestants auraient passés une bonne partie de la nuit au poste de police et auraient écopés d’accusations d’attroupement illégal.

La manifestation du 15 mars 2005 a donc été organisée dans un contexte où l’heure ne semblait plus être à la surenchère répressive. Cependant, mieux ne vaut ne jamais prendre de chance avec la police.

Cette année-là, j’avais moi-même des raisons bien personnelles pour faire tout ce qui était en mon pouvoir pour éviter que la manifestation se termine par une arrestation de masse. En effet, mon propre procès pour la manifestation du 15 mars 2002, où je me défendais moi-même, se poursuivait deux jours après la tenue de la manif du 15 mars 2005.

Le jour même de la manifestation du 15 mars 2005 le hasard a voulu que je passe devant le lieu de rendez-vous des manifestants, soit le métro St-Laurent, environ une heure avant le début du rassemblement. J’ai alors vu qu’une bonne dizaine de policiers en uniforme, sinon plus, se trouvaient déjà sur place. J’ai aussitôt réalisé que les flics voulaient nous faire le même coup que l’année précédente, en jouant avec les nerfs des manifestants avec leur « visibilité policière » envahissante.

Soucieux de minimiser les risques de débordements, j’ai donc prit l’initiative d’aller à la rencontre de ces policiers. J’ai alors eu une petite conversation avec un groupe de policiers.

En gros, je leur ai dit que je souhaitais que la manifestation se passe bien en ajoutant toutefois qu’eux autres, les policiers, ils ne nous aidaient vraiment pas en ce moment en occupant notre lieu de rassemblement avant même que la manifestation ne commence. Je leur ai donc demandé de communiquer avec leur commandant pour lui faire le message que la présence policière sur les lieux même du rassemblement n’était pas souhaitable, et pouvait même nuire au bon déroulement de la manifestation.

Le message semble s’être bien rendu puisque j’ai constaté que les policiers en uniforme se sont faits bien plus discrets lorsque les manifestants ont commencé à converger vers le lieu de rassemblement. Les policiers étaient bien présents, mais ils se trouvaient plutôt en périphérie du métro St-Laurent. Autrement dit, ils n’étaient plus carrément dans la face des manifestants, comme cela avait été le cas l’année précédente.

La manifestation en elle-même s’est déroulée sans histoire. Encore une fois, la consigne communiquée aux manifestants lors du rassemblement a été respectée à la lettre. Et encore une fois, certains sont restés sur place lorsque la fin de la manifestation a été annoncée.

Une dizaine de manifestants ont bloqué la rue Sainte-Catherine, à l’angle de la rue Berri, pendant environ une heure avant que la police ne décide de passer à l’action. L’intervention policière s’est soldée par 5 arrestations.

J’ai quitté le COBP peu après et ne suit plus retourné dans les manifestations contre la brutalité policière qui se tiennent à Montréal à chaque 15 mars.

En conclusion

Comme on le voit, le contexte des manifestations du 15 mars n’est jamais parfaitement identique d’une année à l’autre.

De plus, les accusations ne sont toujours les mêmes tandis que le SPVM lui-même apporte des ajustements à ses stratégies.

Cependant, il y a quelque chose qui ne change pas au fil des ans : le SPVM attends toujours que quelqu’un dans la foule de manifestants casse quelque chose avant de prendre la décision de mettre fin à la manifestation contre la brutalité policière en procédant à une arrestation de masse.

Le fait qu’il n’y ait pas eu pas eu d’arrestations de masse aux manifestations du 15 mars 2003, du 15 mars 2004 et du 15 mars 2005 n’est d’ailleurs certainement pas étranger au fait qu’il n’y a pas eu de casse durant ces trois manifestations.

C’est mon opinion.

sources :

(1) Pour lire un compte-rendu complet de la saga judiciaire du 15 mars 2002 : http://www.centpapiers.com/saga-judiciaire-du-15-mars-2002-9-a-0-pour-le...

(2) SPVM Bilan annuel 2003, p. 29. Voir : http://www.spvm.qc.ca/upload/documentations/Bilan_SPVM_2003_fr.pdf

Subject:	Intolérance et 10 arrestations de masse sans "casse"...
Author:	François Du Canal
Date:	Thu, 2011-04-07 05:39

Le problème avec ta théorie Alex, c'est qu'elle est basée sur des fausses prémisses. Personne ici ne remet en cause la sincérité des gens qui osent encore défier le pouvoir des flics en prenant la rue à chaque 15 mars, ni leur intelligence. Mais dans la réalité, y a eu une vitre pétée le 15 mars 2011 malgré le mot d'ordre lancé au début de la manif et une arrestation de masse ensuite, d'ou la présente discussion virtuelle.

Sérieusement, ça fait drôle de te lire parler de la "tolérance" du SPVM envers le désordre dans les manifs, alors que Mtl est malheureusement reconnue pour être la capitale des arrestations de masse. C'est quand-même pas pour rien que même l'ONU a chicané le Canada pour cette raison en 2005!

Question de ne pas induire personne en erreur et que tout le monde sache que l'intolérance du SPVM envers la contestation n'est limitée que par des questions d'image publique (et encore!), je vais énumérer brièvement quelques arrestations de masse qui ont eu lieu ces dernières années pour pas mal rien pantoute sauf cette intolérance :

-29 juillet 1996 : 76 arrêtéEs lors du pique-nique de minuit au Carré Berri.
-25 mai 1998 : 99 arrêtéEs lors de l’Opération Salami.
-22-23 octobre 1999 : 324 arrestations lors de manifestations d’élèves du secondaire.
-25 novembre 1999 : 66 arrêtés lors d’une manifestation contre Coke à l’UQAM.
-1er mai 2000 : 157 arrestations lors de la manifestation anarchiste à Westmount. (dis-moi pas que tu t'en rappelles pas de celle-là! à part quelques grafs, y a pas eu gros de "casse" là avoue...)
-15 juin 2001 : 67 personnes qui passaient une soirée tranquille au Carré St-Louis.
-29 septembre 2001 : 82 arrestations suite à une manifestation en solidarité avec Prague.
-26 avril 2002 : Environ 400 arrestations préventives lors d’une manif contre l’OMC.
-19 novembre 2004 : 191 personnes encerclées et ticketées (une première!) à la manif contre le PLQ.
-8 avril 2005: 70 étudiantEs sont encerclées suite au blocage d'un Wall-Marde durant la Grande Grève repliée stratégiquement...

Bref, il y a au moins 2767 personnes (dont toi-même mon cher!) qui pourraient témoigner (ou se confesser si tu préfères) pour dire que c'est arrivé pas mal plus qu'une fois que les flics arrêtent tout le monde dans une manif pour moins qu'un coup de pied dans un char ou un dessein sur un mur. Sans parler du fait que dernièrement l'anti-émeute est souvent déployée avant même le début des manifs, alors bonne chance pour sortir une cacane avant de voir un robocop dans rue!

Tu peux dire qu'un peu de casse c'est pas de la casse si tu veux, pour expliquer que les gens qui sautaient sur une auto respectaient l'esprit du mot d'ordre le 15 mars 2005. De toutes façons j'aime pas utiliser ce mot (il me casse les oreilles si tu vois ce que je veux dire!). Mais vraiment, on est-tu en train d'avoir une discussion de bonne foi là ou bin c'est juste que tu écris vraiment trop vite?

En tout cas, comme j'ai dit au tout début, je sais même pas pourquoi on parle de tout ça ici. Je pense qu'on est mieux de s'en parler en personne... ou pas pantoute.

sincèrement,

François

p.s. Peu importe de quel communiqué t'as lu, y a aucun 15 mars qui est passé au métro Villa-Maria à date. Mais maintenant qu'on en parle, c'est pas une mauvaise idée, vu qu'il y a plein d'abus policiers qui se passent là et à NDG (entre autres le cas de Winston Roberts qui avait été battu par six flics de métro en 2002). à suivre!...

*Source: "Plus de 3 600 arrestations politiques au Québec en 10 ans (1996-2005)" (dont environ 2600 juste à Montréal), L'Agent Provocateur, journal du COBP, 2006. Il serait intéressant d'ajouter à ce nombre les arrestations politiques au Québec pour les années 2006-2011. Et j'aurait pu inclure ici les environ 250 arrêtéEs de la "zone verte" le 28 juin 2003 à la manif contre l'OMC, vu qu'il y avait eu de la "vraie" casse dans une manif avant qui s'était dispersée avant que les flics se vengent sur des manifestantEs pacifiques. Mais je veux pas poursuivre cette discussion sur qu'est-ce qui est de la "casse" ou pas. Les bourgeois ont inventé des lois pour ça.

[ ]

Subject:	Une chance que tu veux pas discuter ici...
Author:	alexandre popovic
Date:	Thu, 2011-04-07 23:22

Pour commencer, le point que je tiens à faire, c’est que si j’avais été moi-même témoin de cette brève scéance de défoulage sur un char lors de la manif du 15 mars 2005, telle qu’elle a été décrite par PL ci-haut, alors j’aurai pas eue la crainte que les flics procèdent à une arrestation de masse, ce qui n’aurait pas été le cas si j’avais vu une vitrine voler en éclats, par exemple.

Quand j’ai parlé de la « tolérance » de la police envers un certain niveau de désordre lors de manifestations, c’était pour illustrer une pratique courante à l’effet que le SPVM ne va pas faire une arrestation de masse dès qu’une première infraction est constatée parmi la foule de manifestants. En général, les flics vont en laisser passer plusieurs. Bref, la police va tolérer des infractions durant les manifestations. Tolérer que des manifestants prennent la rue à contre-sens. Tolérer que quelqu’un fasse un petit graffiti par ici. Tolérer que quelqu’un donne un coup de pied sur une voiture par là.

Donc, quand j’ai parlé de « tolérance », je voulais dire que les flics tolèrent des infractions qu’ils ne toléraient pas en temps normal. Si quelqu’un avait fessé sur un char ou lancé une baloune de peinture sur une vitrine sous les yeux des flics dans un contexte autre que celui d’une manif, je pense pas que les flics se seraient abstenus de sévir.

Bien sûr, les flics vont essayer, dans la mesure du possible, de prendre bonne note de l’identité ou la description d’un manifestant qui commet un méfait quelconque, dans l’espoir de procéder éventuellement à son arrestation une fois la manif terminée. Mais, règle générale, je ne crois pas me tromper en disant que les flics préfèrent laisser courir l’auteur d’un méfait mineur plutôt que de risquer leur propre sécurité en entrant dans une foule de plusieurs centaines de manifestants potentiellement hostiles pour tenter de procéder à la capture de celui-ci.

Maintenant, veux-tu vraiment soutenir le contraire ? Prétendre que le SPVM ne tolère aucune infraction dans les manifs et procède à une arrestation de masse dès l’instant où le premier manifestant va tagger un mur, égratigner une portière de char ou renverser une boite à malle ?

Faut-il dresser une liste de toutes les manifs où il y a eu des méfaits mineurs sans que la police ne décide de procéder à une arrestation de masse ?

Pour ce qui est de ma prémisse, que tu qualifies de fausse, je réitère qu’elle consiste simplement à dire que l’absence de casse dans une manif réduit le risque d’arrestation de masse. Est-ce que qu’il y a quelque chose avec lequel tu n’es pas d’accord là-dedans ?

Par ailleurs, je vois que tu tiens à nous partager les chiffres sur les arrestations de masse de « ces dernières années », mais je note que tu n’arrives pas à me citer un événement plus récent que celui d’avril 2005… qui est tout de même vieux de six ans. (Les arrestations de masse de « ces dernières années », ce sont celles qui sont survenues lors des récents 15 mars car seules les manifs contre la brutalité policière du COBP font encore l’objet d’arrestation de masse à Montréal).

Pour tout te dire, je trouve ça un peu facile de garocher une série de chiffres sur le nombre de manifestants arrêtées en faisant totalement abstraction du contexte particulier qui entoure chacun de ces événements.

Par exemple, s’il est vrai que les manifestants qui ont été arrêtés le 25 mai 1998 dans le cadre de l’opération SalAMI n’ont rien cassé, il reste qu’ils ont bloqué les portes d’un hôtel jusqu’à temps qu’ils subissent l’arrestation pour laquelle ils avaient été formés. Ces manifestants-là avaient accepté de ne pas chercher à éviter l’arrestation pour avoir brisé la loi en toute connaissance de cause dans le cadre de cette action de désobéissance civile.

Pour ce qui est du mouvement des étudiants du secondaire qui protestait contre l’abolition des activités parascolaires en septembre 1999 (et non en octobre, comme tu l’as écrit), le SPVM avait toléré pendant une ou deux semaines ces écoliers qui manifestaient spontanément, et sans encadrement, en perturbant le trafic automobile et en prenant d’assaut des écoles secondaires pour vider les classes. Les flics les ont laissé foutre un joyeux bordel jusqu’au jour où il y a eu de la casse, lors de la manif du 22 septembre 1999. Là, il y a eu une première arrestation de masse d’une trentaine de jeunes, si ma mémoire est bonne. Et le lendemain, ils en ont arrêtés 278 autres dans une cour d’école. Encore une fois, la casse a servi de prétexte à la répression, qui s’est avérée efficace dans la mesure où elle tué ce mouvement.

Je ne sais pas si je dois croire les médias quand ils disent qu’une vitre a été pétée lors de la manif du 29 septembre 2001 (qui s’inscrivait dans le cadre d’une journée d’action mondiale contre la tenue d’une rencontre du FMI et de la Banque Mondiale à Washington, DC, et non pas à Prague, comme tu l’as écrit) ou encore que des bouteilles de bière ont été lancées sur les flics lors de cette « soirée tranquille » au carré St-Louis qui s’est soldée par une arrestation de masse le 15 juin 2001.

Si je n’étais pas là à aucun de ces deux événements, je peux cependant dire que j’étais là au snack de minuit, qui s’est terminée par une arrestation de masse au matin du 29 juillet 1996 au carré Berri. Je peux dire que les flics ont toléré que les gens occupent le carré Berri pendant plusieurs heures même si ça contrevenait à un règlement municipal, tolérer que les gens boivent de la bière et fassent pas mal de bruit en pleine nuit. Leur excuse pour intervenir et vider la place a été un feu au milieu du carré Berri, mais encore là ils ont pas procédé à une arrestation de masse à ce moment-là. Ils nous ont encerclés seulement après qu’on soit retourné au carré Berri aux petites heures du matin, après en avoir été expulsé environ 2 heures plus tôt.

Par ailleurs, au risque de me répéter, je n’ai jamais soutenu que la casse est le seul et unique critère que les flics prennent en considération lorsqu’ils décident de procéder à une arrestation de masse.

Le 1er mai 2000, on était à Westmount et d’après ce que je comprends, le niveau de tolérance du SPVM est sensiblement plus bas quand une manif se tient à Westmount, de la même façon qu’on est certainement en droit de présumer que leur niveau de tolérance aux méfaits est moins élevé quand c’est une voiture de riche qui est vandalisée – comme ce fut le cas le 19 novembre 2004, selon ce que j’ai retenu des articles de journaux que j’ai lu.

alex

PS : En passant, il n’y a que toi qui parle de « mot d’ordre ». À aucun endroit dans mon texte, ou mes commentaires, je n’emploie cette expression, car moi je préfère parler de consigne.

PPS : Si tu crois vraiment que ce n’est pas le bon endroit pour faire cette discussion, alors je ne vois pas ce qui t’empêche d’être conséquent avec toi-même et d’en rester loin. Or, non seulement tu alimentes la discussion mais en plus tu m’as envoyé un courriel plus tôt aujourd’hui pour être sûr que je sois informé que tu as publié un nouveau commentaire. Y a rien que tu fais pas pour garder cette discussion en vie, ma parole !

PPPS : Je ne suis pas tout à fait d’accord que l’ONU a « chicané » le Canada en 2005 au sujet des arrestations de masse de manifestants. Le comité des droits de l’homme de l’ONU a simplement consacré deux paragraphes dans un rapport pour dire qu’il « s’inquiète » des arrestations de masse de manifestants.

[ ]