Multimedia
Audio
Video
Photo

Action "Le sang des bêtes"

Annie Malle, Sunday, December 2, 2007 - 23:25

Réseau d'actions « Le sang des bêtes »

En France et au Québec, des actions auront lieu dans les rues piétonnes: du (faux) sang sera déversé et des tracts explicatifs distribués pour inciter chacun-e à revoir ses idées et ses comportements. Ces actions symboliques et non violentes dénoncent l'exploitation animale en s'élevant principalement contre la consommation de viande et de poisson, responsable d'un nombre incalculable de victimes chaque année, qui ont généralement souffert dans des conditions inimaginables.

Samedi 8 décembre 2007

Actions contre la consommation de viande et de poisson,
et pour l'égalité animale

Nous pouvons fort bien refuser de manger de la viande sans conséquences fâcheuses. Nous pouvons le faire, et nous devons le faire.

Les animaux sont, tout comme nous, des êtres sensibles. Ils ont la faculté de souffrir physiquement et psychologiquement. Ils éprouvent le désir de vivre leur vie de la manière qui leur convient et connaissent le bonheur lorsque ce besoin est respecté. Ils éprouvent inversement de la tristesse, de la détresse et de la douleur lorsque nous les emprisonnons, les privons de ce qui fait leur joie de vivre, les maltraitons et les tuons. Par conséquent, rien n'autorise les humain-es à ne pas prendre en compte les intérêts des autres animaux au même titre que les leurs propres. Ces intérêts sont exactement les mêmes: le droit à la vie et au respect. Le fait qu'ils n'appartiennent pas à notre espèce n'est en rien une justification aux souffrances que nous leur infligeons. Cette discrimination arbitraire s'appelle spécisme, et nous la refusons comme nous refusons les discriminations intra-humaines comme le racisme ou le sexisme. Nous sommes pour l'égalité, humaine, mais aussi au-delà, animale. L'égalité, cela signifie simplement prendre en compte de façon similaire les intérêts des uns et des autres, sans privilégier les uns au détriment des autres.

Le courant anti-spéciste existe dans les pays francophones depuis plus de quinze ans.

Ces actions ont lieu simultanément à Paris, à Québec, à Marseille, à Besançon, à Montluçon, à Dijon et peut-être d’autres villes.

Voici le texte du tract qui sera distribué aux passant-e-s à Québec:

Arrêtez de manger des animaux!

Ce que nous appelons "viande" n’est pas un produit banal: c’est la chair d’un être sensible ayant la faculté d’éprouver des émotions et de souffrir, et qu’on a tué pour une raison dérisoire et entièrement évitable puisqu’on peut fort bien vivre en bonne santé sans en manger.

Pourquoi considérons-nous ainsi que la vie d’un animal, ce qu’il ressent, ses désirs et ses peurs, n’ont pas d’importance? Est-il si méprisable qu’on soit prêt à lui dérober l’unique bien qu’il possède, sa vie, pour le seul plaisir d’un repas? Pourquoi si peu de considération? On répond souvent: parce que les animaux sont bêtes, ils ne raisonnent pas, ils sont faits pour ça, etc. Est-ce que ce sont vraiment des raisons valables? Les gens intelligents ont-ils le droit de manger les gens faibles d’esprit, simplement du fait de cette différence? Au contraire, l’intelligence ne permet-elle pas plutôt de comprendre qu’une telle pratique est immorale?

Les animaux ne sont pas davantage faits pour être mangés que les gens de race noire sont faits pour l’esclavage, ou les femmes pour être soumises aux hommes. Croire l’inverse, c’est faire preuve de discrimination. Cela consiste à ne pas prendre en compte (ou de moins prendre en compte) les intérêts de certains au bénéfice d’autres, en prétextant des différences réelles ou imaginaires dépourvues de lien logique avec ce qu’elles sont censées justifier. La discrimination exercée en défaveur des animaux se nomme spécisme.

Nous devons nous opposer à cette discrimination, et prendre en compte les intérêts des animaux de façon égale aux nôtres; accorder autant d’importance à leurs souffrances, à leurs besoins et à leurs vies, qu’aux nôtres. Les arguments utilisés pour légitimer à nos propres yeux les malheurs qu’on leur fait subir ne tiennent pas la route. Les maltraiter est injuste, exactement pour les mêmes raisons qu’il est injuste de maltraiter des humains: parce que cela les fait souffrir et/ou les prive de leur vie.

Il faut arrêter le carnage actuel: c’est d’autant plus urgent que le nombre de nos victimes est effroyable. Ce sont plus de 500 millions d’animaux vertébrés terrestres (veaux, poules, cochons, etc.) que les Canadiens, à eux seuls, font massacrer chaque année pour les manger, ainsi que des milliards de poissons, qui souffrent eux aussi intensément lors de la pêche ou dans les élevages. C’est un vaste charnier qui s’expose sur les étals des boucheries et des poissonneries. Ce mépris meurtrier n’est pas juste. Nous ne pouvons pas ainsi décider, si ce n’est par un acte de force pure, que ceux qui ne sont pas de notre espèce ne comptent pas.

Nous vous invitons à réfléchir à ce que vous faites; aux conséquences de vos actes. Est-ce que l’idée courante qui veut que les intérêts vitaux d’un animal ne soient rien auprès du plus dérisoire de nos propres intérêts, est justifiée? Est-il moralement justifiable de les asservir, de les priver de leur liberté, de les faire souffrir et de les tuer, sans nécessité? Et si non, pouvez-vous continuer?

Arrêtez le massacre!

http://egalite.animale.free.fr
http://aequoanimo.com

egalite.animale.free.fr
AttachmentSize
STOP.jpg0 bytes


Subject: 
à propos du végétalisme imposé...
Author: 
stirnerfreuk
Date: 
Sat, 2007-12-08 10:36

Bonjour à vous camarades anti-spécisme. Je suis personnellement en défaveur de l'élevage industriel et de la pêcherie commerciale puisque ces façons de faire engendrent massacre, gaspillage et conditions d'élevage désastreuses. De plus, ces logiques de production sont les conséquences directes de la pensée capitaliste, qui consiste à produire en série, de façon exponentielle, sans tenir compte d'autres facteurs que le profit et l'accumulation de richesses, et ce, au détriment de la qualité de vie.

Toutefois, lorsque vous affirmez que manger de la viande soit mauvais en soi et qu'il faudrait, tous autant que nous sommes nous convertir au végétarisme, voire au végétalisme, vous me perdez. Croyez-vous que les fermes familiales, qui respectent leur bétail, élèvent leurs poules dans une relative liberté et boivent le lait de leurs vaches laitières soient des exploiteurs sans vergognes? Vous pensez vraiment que ces animaux, qui sont probablement eux aussi attaché à ceux qui s'occupent d'eux auraient désiré une autre vie? Croyez-vous qu'une poule désir vivre sa vie comme elle le désire? Désire-t-elle simplement quelque chose? Quel rêve de liberté peut posséder une vache dont les descendants ont ruminé et produit du lait depuis des lustres? Dans les pays pauvres, certains eleveurs réussissent à survivre et à faire vivre leur famille grâce à leurs quelques vaches et animaux domestiques. Doit-on les priver de cela? Je suis 100% d'accord qu'il faut changer nos mentalités et refuser l'industrialisation de l'élevage et de la pêche mais il faut selon moi nuaancer le propos. Manger de la viande n'est pas fondamentalement contre nature à mon avis. Les tigres mangent des gazelles, hyiènes dévorent les carcassent d'animaux, les faucons attaquent les petits rongeurs, etc. C'est seulement la façon de faire qui a dérapée. Nous avons transformé une activité respectable (pêche et chasse de survie, comme les autochtones la pratiquaient et élevage àpetite échelle) en industrie monstre, qui pollue, détruit l'environement et tue des millions d'anmaux de manière révoltante. J'ai l'impression quue votre discours a besoin de nuances et qu'il faut considérer plusieurs facteurs et points de vue pour affirmer que nous DEVONS arrêter drastiquement de manger de la viande et du poisson.

Annie Hill


[ ]

Subject: 
Réponse à Annie Hill
Author: 
Annie Malle
Date: 
Tue, 2007-12-11 06:30

"Croyez-vous que les fermes familiales, qui respectent leur bétail, élèvent leurs poules dans une relative liberté et boivent le lait de leurs vaches laitières soient des exploiteurs sans vergognes?"
Avec ou sans vergogne, l'exploitation c'est de l'exploitation et ce n'est jamais respectueux.

"Vous pensez vraiment que ces animaux, qui sont probablement eux aussi attaché à ceux qui s'occupent d'eux auraient désiré une autre vie?"
Chez les animaux humains, l'exploitation engendre l'aliénation qui peut atteindre un état tel que les exploités deviennent émotionnellement attachés à leurs exploiteurs. Combien d'entre eux sont prêts à lécher les bottes de leurs oppresseurs, à voter pour eux, à aller faire la guerre pour eux, à se battre pour préserver le système qui les exploite,...
Avec hypocrisie, les riches, les patrons, les esclavagistes, les machos se sont justifiés en présentant cette aliénation comme un état d'infériorité naturelle.
Si des animaux non-humains sont attachés ou ont une attitude servile envers ceux qui les exploitent et les tuent, cela démontre qu'ils sont eux aussi aliénés (tu ne verras d'ailleurs jamais une telle attitude chez un animal sauvage), et il serait bien sûr malhonnête de prétendre que cet état de choses serait au contraire la preuve que cette injustice n'en est pas une, et qu'elle est même bonne pour eux.

"Croyez-vous qu'une poule désir vivre sa vie comme elle le désire? Désire-t-elle simplement quelque chose?"
Il faut être un peu aveugle pour croire que les poules n'ont pas de désirs! Les animaux sont beaucoup moins stupides que tu ne le crois. Je t'invite à consulter les liens suivants:
www.alternet.org/environment/69933/?page=entire
www.droitsdesanimaux.net/prods/dossiers.html

"Quel rêve de liberté peut posséder une vache dont les descendants ont ruminé et produit du lait depuis des lustres?"
Quel rêve de liberté peuvent posséder des prolétaires, des esclaves, des femmes ou des pauvres qui ont été asservis depuis des lustres? Une injustice n'est pas moins une injustice parce qu'elle existe depuis longtemps. Le temps ne normalise et ne justifie rien.

"Dans les pays pauvres, certains éleveurs réussissent à survivre et à faire vivre leur famille grâce à leurs quelques vaches et animaux domestiques. Doit-on les priver de cela?"
C'est justement parce qu'il faut tenir compte du contexte, qu'il n'est pas pertinent d'amener des arguments hors contexte. Cette action anti-spéciste s'adresse à des occidentaux qui sont dans un contexte qui n'a strictement rien à voir avec celui d'un éleveur dans un pays pauvre. Soit dit en passant, ceux qui ce soucient réellement des gens du tiers monde devraient au plus vite cesser de leur voler leurs ressources alimentaires par leur consommation de produits animaux.

"Je suis 100% d'accord qu'il faut changer nos mentalités et refuser l'industrialisation de l'élevage et de la pêche mais il faut selon moi nuaancer le propos."
Tu es 100% d'accord qu'il faille changer les mentalités des autres, mais tu n'es pas d'accord qu'il te faille changer ta propre mentalité, qui est spéciste.

"Manger de la viande n'est pas fondamentalement contre nature à mon avis."
Manger de la chair humaine non plus. La question n'est pas là.

"Les tigres mangent des gazelles, hyènes dévorent les carcasses d'animaux, les faucons attaquent les petits rongeurs, etc."
Les mantes religieuses dévorent leur partenaire après la copulation, les requins pratiquent parfois le cannibalisme, les lions commettent des infanticides, les colonies de fourmis font parfois la guerre sans merci à d'autres colonies,... Devrions-nous suivre tous les exemples de la nature sous prétexte que ce serait naturel?
www.cahiers-antispecistes.org/spip.php?article79
www.cahiers-antispecistes.org/spip.php?article104
www.cahiers-antispecistes.org/spip.php?article242

"C'est seulement la façon de faire qui a dérapée."
C'est donc dire qu'il y a une bonne façon de pratiquer l'esclavage et le meurtre?

"Nous avons transformé une activité respectable (pêche et chasse de survie, comme les autochtones la pratiquaient et élevage àpetite échelle) en industrie monstre, qui pollue, détruit l'environement et tue des millions d'anmaux de manière révoltante."
Comment pourrait-il en être autrement? Il est tout simplement impossible de produire une quantité aussi massive de produits animaux autrement qu'avec une agriculture intensive et des élevages industriels. Il n'y a pas d'autres moyens de répondre à la demande. Cette histoire de ferme familiale à petite échelle qui exploite et assassine les animaux de manière pseudo-respectueuse est un mirage d'une époque révolue. Ceux qui consomment des produits d'origine animale, révoltés ou non, font partie du problème, pas de la solution.

"J'ai l'impression quue votre discours a besoin de nuances et qu'il faut considérer plusieurs facteurs et points de vue pour affirmer que nous DEVONS arrêter drastiquement de manger de la viande et du poisson."
Notre position par rapport à l'injustice, à l'esclavage, à la discrimination et au meurtre n'est pas "nuancée", cela est vrai, elle est totalement opposée à ces pratiques. Il semble que la majorité des gens qui luttent contre l'injustice dont ils sont victimes, sont disposés à pratiquer et à cautionner cette même injustice dès lors que c'est eux-mêmes qui en profitent. Avec l'incohérence la plus manifeste, ils soutiennent à la fois une chose et son contraire, employant sans s'en rendre compte les mêmes raisonnements fallacieux que ceux utilisés par les oppresseurs contre lesquels ils sont en lutte. L'élevage c'est le capitalisme à son paroxysme envers les animaux. Comment s'étonner que les luttes battent de l'aile, la violence est un continuum, lutter contre l'injustice en la pratiquant produit inévitablement un effet nul. Les animaux humains doivent cesser d'opprimer leurs frères non-humains, sans quoi ni les uns, ni les autres ne parviendront jamais à la liberté.
www.cahiers-antispecistes.org/spip.php?article35

Je t'invite fortement camarade à consulter:
http://question-animale.org/?pg=his-e07-cnt-101-txt


[ ]

Subject: 
Vous avez raison.
Author: 
Louis Lingg
Date: 
Sun, 2007-12-09 11:54

L'être humain est un animal omnivore.
Les mangeurs de viande sont des assassins ou des complices de meurtre.
Ils devraient comprendre qu'ils ne sont pas opposé au meurtre comme pratique sociale, contrairement au lion qui lui, ne possède pas cette capacité dialectique.
Voilà à mon avis le noeud du problème logique et moral ici posé.


[ ]

Subject: 
À propos du choix
Author: 
PL
Date: 
Tue, 2007-12-11 03:49

Moi, si j'ai pas le choix et que je me retrouve dans une telle situation, je vais chasser un animal, et si la chasse s'avère difficile, alors les probabilités sont grandes que je m'acharnerai à venir à bout de la proie en question. Et si j'atteinds l'animal, qu'il souffre et que je dois l'achever, je le ferais avec joie, sachant que je vais le manger.

Bien sûr que l'industrialisation de la viande est disproportionnée. Le discours anti-spéciste ne s'applique qu'auprès des populations qui ont un certain choix de consommation ; c'est à dire peu de monde. Au Guatemala par exemple, manger un cochon, c'est un luxe, un peu comme du poulet à Cuba est une denrée plutôt rare comparée aux beans noires. Sur le plan nutritif également, ça fait beaucoup de bien de manger ces quelques volailles. C'est une diversité alimentaire importante.

J'ai quand même du mal à comprendre quelqu'unE qui se soucie avant tout de la condition animale avant la condition humaine, surtout si cette personne affirme que la condition animale est dramatiquement liée à l'emploi que l'humainE fait de sa condition. Si on souhaite que l'état de la vie animale change, il faut que ceux qui ont l'emprise sur les conditions existantes les modifie. La réalité des animaux n'existe pas. Ce n'est pas juste une question de perception, puisque je dispose d'un lobe frontal.


[ ]

Subject: 
Réponse à PL
Author: 
Annie Malle
Date: 
Tue, 2007-12-11 07:48

Voir préalablement la réponse faite à Annie Hill.

Si tu es affamé et que la seule chose de comestible qui s'offre à toi c'est un-e humain-e, que feras-tu? Grand dilemme, non? Même chose s'il s'agit d'un non-humain-e pour qui n'est pas/plus conditionné-e par le spécisme.

Par ailleurs, la diversité alimentaire n'implique pas de consommer de la chair animale si on trouve tout ce dont on a besoin sur le plan nutritif chez les végétaux.

Ne crois-tu pas qu'il serait bien qu'on puisse avoir le choix de ne pas être injuste? Je ne souhaite pas que les humain-e-s continuent à ne pas avoir ce choix. Je ne souhaite pas que les injustices à l'encontre des non-humain-e-s se perpétuent pas plus que je ne souhaite que les injustices à l'encontre des humain-e-s se perpétuent. La lutte contre les dominations, si elle veut aboutir, doit être globale. Les comportements de domination ne peuvent être vraiment déracinés chez les humain-e-s si on continue à les tolérer à l'encontre des individus des autres espèces animales.

Et ce préjugé tenace comme quoi dès qu'on se soucie du sort des animaux non-humains cela implique nécessairement qu'on soucie moins du sort des animaux humains, il faudrait en revenir.

Pourrais-tu m'expliquer ce que tu entends par: "La réalité des animaux n'existe pas. Ce n'est pas juste une question de perception, puisque je dispose d'un lobe frontal."?


[ ]

Subject: 
Hum permettez moi d'en douter ...
Author: 
olivier_ddore
Date: 
Tue, 2007-12-11 20:49

Au sujet de l'alimentation, les végétaux ne permettent pas d'obtenir des protéines complètes, alors que la viande comporte tout les acides aminés qu'ils nous faut. J'ai quelques amis végétaleins qui souffre de carance alimentaire.


[ ]

Subject: 
Réponse à Olivier_ddore
Author: 
Annie Malle
Date: 
Wed, 2007-12-12 09:05

Les carences alimentaires peuvent survenir dans tout type d'alimentation. Aussi, invoquer les carences alimentaires de personnes ayant une alimentation strictement végétale, n'est pas un argument qui va à l'encontre du végétalisme, cela veut simplement dire que des individus peuvent mal s'alimenter ou avoir des problèmes de santé les empêchant de bien assimiler certains éléments nutritifs.

Les végétalienNEs que je connais, moi, ne souffrent d'aucune carence alimentaire. Je n'en souffre pas moi-même qui suis végétalienne depuis bientôt 6 ans. Ces quelques cas - qui n'ont rien d'exceptionnels - contretredisent ce que tu sembles prétendre, c'est-à-dire qu'il nous faudrait absolument consommer de la viande pour être en bonne santé. Concernant les protéines, je vais te citer un long passage de l'ouvrage intitulé Végétariens...mais pas légumes!, passage rédigé par la nutritionniste Anne-Marie Roy:

LE MYTHE DES PROTÉINES

Une peur généralisée

On a accordé tellement d'attention à la question des protéines au cours des dernières années que certaines personnes en ont développé une véritable phobie: celle d'en manquer! Par conséquent, on mange aujourd'hui une quantité de protéines qui dépasse largement nos besoins. Ces surplus ont même des répercussions néfastes sur notre santé. Les vastes campagnes de publicité très efficaces organisées par l'industrie alimentaire ont propagé l'idée que la viande est la seule source de protéines capable d'assurer notre santé et notre croissance. Elles ont oublié de mentionner que l'abondance de protéines contenue dans la viande nous nuit et que les végétaux, eux, nous apportent des quantités de protéines parfaitement adaptées à nos besoins.

Nos besoins en protéines

Les besoins en protéines de l'être humain adulte ont été évalués par plusieurs autorités scientifiques. Les résultats varient beaucoup selon les recherches. [Soit 2,5% - 4,5% - 6% - 8% - 10% de nos calories sous forme de protéines. Où est la vérité? Il est peut-être bon de savoir que] 5% des calories fournies par le lait maternel proviennent des protéines. La grande majorité des Nord-Américains non végétariens dépassent toutes les marges de sûretés établies; en fait, ils consomment, sans même s'en rendre compte, au-delà du double de la quantité de protéines nécessaire pour combler leur besoins maximaux. Même les végétariens mangent habituellement plus de protéines qu'il ne leur en faut.

Vrai ou faux? Les protéines végétales sont moins complètes que les protéines animales.

FAUX. Malheureusement, on pense encore que les protéines animales sont supérieures aux protéines végétales; c'est d'ailleurs l'un de nos plus grands mythes en ce qui concerne l'alimentation, et on le traîne depuis le début du XXe siècle. Laissez-moi vous donner un petit cours d'histoire.

En 1914, deux chercheurs, Osborn et Mendel, étudient les besoins en protéines des rats. Ils constatent que les rats grossissent davantage lorsqu'on les nourrit de protéines de source animale que lorsqu'ils mangent des protéines de source végétale. Les chercheurs en concluent que les protéines végétales sont déficientes. On estime donc que les viandes, les oeufs et les produits laitiers offrent des protéines de qualité supérieure qu'on range dans la "classe A". Les végétaux, pour leur part, sont considérés comme inférieurs et sont censés offrir des protéines de "classe B".

En 1940, on découvre que sur les 20 acides aminés existant, 10 sont essentiels au rat. Pour ceux qui ne le savent pas, les acides aminés sont les constituants des protéines; une protéine est en fait une longue chaîne d'acides aminés attachés les uns aux autres. On dit qu'un acide aminé est essentiel quand le corps est incapable de le synthétiser lui-même. Il devient alors essentiel de se le procurer par l'alimentation. La viande, les oeufs et les produits laitiers étaient réputés pour contenir les proportions idéales en acides aminés pour assurer la croissance optimale des rats. La viande devient donc, à cette époque, le "standard" auquel on compare les aliments de source végétale. À côté de la viande, le riz et le blé sont donc considérés comme déficients.

À partir de 1940, certaines personnes commencent à remettre en question le fait de présumer que les besoins des humains sont identiques à ceux des rats. Après tout, nous ne sommes pas des rats! À cette époque, personne ne connaît encore les réels besoins en acides aminés des humains.

Ce n'est qu'en 1952 que le Dr Rose et son équipe de chercheurs complètent une longue série d'études qui ont pour but de déterminer les besoins en protéines de l'humain. ENFIN! Le Dr Rose découvre alors que huit acides aminés sont essentiels à l'être humain, et non dix, comme c'est le cas pour les rats. Grâce à ces études, il détermine nos réels besoins en acides aminés et se rend compte qu'ils sont beaucoup moins élevés que ceux des rats!

Végétaux et acides aminés

Les spécialistes en nutrition savent aujourd'hui que les végétaux (légumes, céréales, noix, graines et légumineuses) contiennent tous les acides aminés essentiels et non essentiels. Et si on mange à notre faim une variété de végétaux, on obtiendra sans problème les protéines dont notre corps a besoin pour construire et réparer ses tissus.

La supériorité des végétaux

Que les acides aminés proviennent des plantes ou des animaux, ils ont tous la même constitution. D'ailleurs, les acides aminés qu'on trouve dans tous les aliments de source animale sont d'origine végétale, car les animaux ont dû manger les plantes pour se les procurer. Rappelez-vous que ni les animaux ni les humains [qui sont des animaux] ne peuvent synthétiser les acides aminés essentiels: ils doivent les puiser dans le règne végétal, car tous les végétaux, eux, les contiennent TOUS. Pourquoi passer par quatre chemins et utiliser les animaux comme intermédiaires quand on peut prendre un chemin plus direct et manger des végétaux?

Vrai ou faux? Pour obtenir des protéines complètes, les adultes doivent combiner attentivement les protéines végétales.

FAUX. On sait maintenant que c'est faux. Au début des années 70, à l'époque où le végétarisme commençait à devenir populaire, Frances Moore Lappe a publié le livre "Sans viande et sans regrets". Elle expliquait comment combiner les protéines végétales pour obtenir une proportion d'acides aminés semblable à celle offerte par les produits animaux, qui étaient considérés à l'époque - à tort! - comme le summum des protéines. C'était tellement compliqué![...] Quelques années plus tard, Mme Lappé a compris, après avoir poussé ses recherches plus loin, que les protéines animales ne valent pas mieux que les protéines végétales et qu'on n'a pas à s'en servir comme modèles. Le principe de complémentarité des protéines qu'elle avait élaboré n'était, par conséquent, plus nécessaire.

À RETENIR: Nous n'avons pas à nous préoccuper de notre apport en protéines; notre seule tâche consiste à manger à notre faim un belle variété de végétaux. Notre corps sera alors comblé.

Pour terminer, je te soumets le lien suivant où tu trouveras la position officielle de l'Association américaine de diététique et des diététiciens du Canada sur les alimentations végétariennes et végétaliennes. Cette position pourrait se résumer ainsi: Les alimentations végétariennes et végétaliennes menées de façon appropriée sont bonnes pour la santé, adéquates sur le plan nutritionnel et sont bénéfiques pour la prévention et le traitement de certaines maladies.

http://vegenutrition.free.fr/nutrition.html

En espérant que tout cela suffira à évacuer peurs et idées fausses au sujet d'une alimentation exempte de produits animaux.


[ ]

CMAQ: Vie associative


Quebec City collective: no longer exist.

Get involved !

 

Ceci est un média alternatif de publication ouverte. Le collectif CMAQ, qui gère la validation des contributions sur le Indymedia-Québec, n'endosse aucunement les propos et ne juge pas de la véracité des informations. Ce sont les commentaires des Internautes, comme vous, qui servent à évaluer la qualité de l'information. Nous avons néanmoins une Politique éditoriale , qui essentiellement demande que les contributions portent sur une question d'émancipation et ne proviennent pas de médias commerciaux.

This is an alternative media using open publishing. The CMAQ collective, who validates the posts submitted on the Indymedia-Quebec, does not endorse in any way the opinions and statements and does not judge if the information is correct or true. The quality of the information is evaluated by the comments from Internet surfers, like yourself. We nonetheless have an Editorial Policy , which essentially requires that posts be related to questions of emancipation and does not come from a commercial media.