Multimedia
Audio
Video
Photo

L'homme devrait-il avoir le droit de refuser sa paternité ?

Anonyme, Wednesday, July 14, 2004 - 18:51

Jésus

@propos de l’avortement, de la maternité et de la paternité
La femmes ont gagné le droit sur leur corps et sur « le fruit de leur corps » i.e. fœtus

Pourquoi l’homme se battrait-il pas pour avoir le droit de refuser sa paternité? Question absurde? Pas tant que ça. Je crois qu’il y aurait symétrie de droit entre les hommes et les femmes.

Voici comment s’exercerait ce droit :

Après une confirmation médicale disant que notre compagne est effectivement enceinte, l'homme aurait.....euh....disons 3 mois pour accepter ou refuser sa paternité!
Trop révolutionnaire ?

La femme a demandé et obtenu le droit de faire ce qu'elle voulait avec "le fruit de son corps"'...est-ce que le pendant masculin de ce droit serait pour l'homme d'avoir le droit de refuser de reconnaître l'embryon résultant de "son fruit" i.e. son sperme ?

La femme a le droit de le faire avorter ET/OU DE L'IMPOSER AU PÈRE même s'il ne le désire pas...alors si l'homme refuse d'être père AVANT la naissance, n'est ce pas la même chose que la mère qui refuse SA maternité AVANT la naissance? Si la femme se retrouve désemparée par la décision du père, elle n'a qu'elle a blâmer car elle ne s'est pas assurée du consentement du père AVANT de coucher avec lui.....

Mais si elle ne se sens pas capable de l'élever toute seule, elle a encore LE DROIT et la POSSIBILITÉ de l'avorter !!!! L'HOMME N’A AUCUN DE CES CHOIX...et ce JAMAIS !!!!

Voici 4 scénarios:

Scénario # 1

La femme a reçu la confirmation qu'elle est enceinte et elle veut le garder, l'homme a 3 mois pour accepter ou refuser de reconnaître le "fruit de son sperme".

Scénario # 2

La femme a reçu la confirmation qu'elle est enceinte et elle ne veut pas le garder, dans ce cas-ci le droit de l'homme n'a pas préséance sur le droit de la femme de décider du sort du "fruit de son corps". Si l'homme voulait un enfant, il n'avait qu'à s'assurer que son désir était partagé !

Scénario # 3

La femme a reçu la confirmation qu'elle est enceinte mais ne le dit pas à son copain, l'homme a, A PARTIR DE LA DATE qu'il reçoit la confirmation, 3 mois POUR ACCEPTER OU REFUSER de reconnaître sa paternité....

Scénario # 4

Comme une femme qui se fait avorter... un homme qui refuserait sa paternité pourait continuer à vivre avec la même femme.

AttachmentSize
17576.jpg0 bytes


Subject: 
Bonjour Jesus
Author: 
Gilles
Date: 
Wed, 2004-07-21 08:36

Cette idee est geniale , mais ca , ce serait l'egalite et je ne suis pas sur que notre societe soit prete a vivre une vraie egalite entre les sexes. Ceux qui ont tous les pouvoirs en voient le partage comme une perte de droits aquis.


[ ]

Subject: 
Je sais !
Author: 
Jésus
Date: 
Wed, 2004-07-21 10:47

Mais d'autres vont dire que cela est égalitaire....et n'enlève aucun droit aux femmes...je ne suis pas certain que les gens ne soient pas prêt à accorder ce "refus de paternité" aux pères

Cette loi ne vise pas les droits des femmes: le droit de se faire avorter et/ou de garder l'enfant est intact!
L'homme n'aurait aucun pouvoir sur le corps de la femme mais sur sa paternité, OUI!

Est-ce que tu savais qu'une mère peut ne pas inscrire le père au registre de l'état civil APRÈS la naissance? Et le père n'a aucun recours?

Ce projet de loi ne vise que les personnes qui voudraient se servir d'un homme comme géniteur...

Je crois que la plupart des femmes et des hommes trouvent cela raisonnable de permettre ce "refus de paternité" dans les cas où l'homme se fait dire:
"je t'aime....je veux en enfant de toi...
ensuite, il se fait rejeter....par des moyens légaux ou autres !

Cela existe ! Je crois qu'il est temps que l'on parle de cette réalité trop souvent glissé sous le tapis...

Plusieurs vont dire que l'homme n'avait qu'à utiliser le condom....mais dans les cas où l'homme pensait réellement fonder une famille et se fait rejetter après (ou avant) la naissance de l'enfant...il n'y aucun recours possible pour l'instant !

Je veux que les hommes puissent jouer pleinement leur rôle dans la vie de leurs enfants et/ou refuser leur paternité dans les cas où ils sentent qu'ils seront expulsés par la mère avant ou après la naissance de l'enfant.

Jésus


[ ]

Subject: 
!
Author: 
Jésus
Date: 
Wed, 2004-07-28 17:44

B.C. couple profits after bad vasectomy

CP

VANCOUVER -- A little sperm that did what it wasn't supposed to do has netted a Vancouver Island couple $50,000 in court. Barry and Rhonda Bevilacqua sued a doctor after Rhonda became pregnant nearly two years after Barry's 1998 vasectomy.

In his decision released Friday, B.C. Supreme Court Justice H.M. Groberman found Dr. Brian Altenkirk, who was working in the office of the family's doctor, miscommunicated the results of an initial sperm test to the secondary school teacher.

"In August 2000, Mrs. Bevilacqua became concerned that her menstrual period was late, and suspected that she was pregnant," Justice Groberman wrote in his 20-page decision. "Mr. Bevilacqua's immediate reaction was an understandable, if not particularly sensitive one. He asked whether the baby was his. Mrs. Bevilacqua was upset by the question and lambasted him for questioning her fidelity."

Five weeks after the couple learned of the pregnancy, Barry returned to his urologist and was told that the initial sperm test had indeed been positive despite what Altenkirk told him.

At that point, with the help of Rhonda's mother, the couple began to repair the rifts in their relationship.

Their daughter was born March 1, 2001, joining her siblings Raini (born in 1994) and Jacinto (born in 1997).

Groberman awarded Rhonda Bevilacqua $30,000 to compensate her for the pregnancy and childbirth, and her husband $20,000 for the financial burden of providing for the baby.

The Bevilacquas were away on holiday and not available for comment. Altenkirk said he was "not prepared to talk about it."

lien


[ ]

Subject: 
! (bis)
Author: 
Jésus
Date: 
Thu, 2004-07-29 13:28

Très bon reportage fait par DES FEMMES qui dénonce les lois injustes envers les hommes/pères:

Lien

Extrait:

(...) "si une femme prend la décision d'avoir un enfant seule, le père a seulement une année pour faire reconnaître sa paternité. Par contre, si la femme a un bébé sans entente préalable, le géniteur peut être poursuivi pendant 30 ans! Avec les nouvelles règles du jeu, on a deux poids, deux mesures. Une femme peut se servir d'un homme simplement comme géniteur. Un homme ne peut pas faire la même chose, puisque les mères porteuses sont interdites au Canada. Nulle part ailleurs, même dans les sociétés les plus progressistes comme la France, une loi ne va aussi loin. Mais cette loi a été adoptée à toute vitesse et mériterait peut-être un véritable débat de société." (...)


[ ]

Subject: 
Un autre extrait
Author: 
martin dufresne
Date: 
Sun, 2004-08-29 07:55

...avec l'ADN, impossible pour (Pierre) de nier sa paternité. Il a été poursuivi, on lui réclame une pension alimentaire. Lui qui avait pourtant dit à son ex-conjointe que si elle gardait l'enfant, il ne s'en occuperait pas : « On n'impose pas d'enfant à personne », dit-il.
Même si Pierre a refait sa vie, il n'a jamais eu d'autres enfants. Il n'a d'ailleurs jamais voulu voir le sien. Comme 18 % des hommes au Québec, il refuse de payer sa pension alimentaire. Il préfère travailler au noir pour ne pas déclarer de revenus.

Bravo, Pierre...! Derrière les grands principes, un simple affaire de gros sous bien cachés.
Cette prétention qu'ont certains hommes - encouragés par le mouvement masculiniste - de décider à quelles lois se conformer et lesquelles bafouer - sans égard aux droits des femmes et des enfants - est, à mon avis, la véritable injustice que relate ce reportage, par ailleurs très inégal.

Martin


[ ]

Subject: 
Bonjour M Dufresne
Author: 
Gilles
Date: 
Sun, 2004-08-29 19:14

Je vois pour ma part une affaire de gros sous tout autant pour la femme qui a decide de garder l'enfant.J'espere que vous n'y voyez pas de raison autre de la part de la femme. Pour ma part une femme qui choisit de garder l'enfant doir faire face a vie a sa decision et ne devrait pas avoir le droit de se decharger de la responsabilite liee a son choix sur le dos de personne.
Malheureusement avec le temps se faire un enfant est devenu un placement sur pour les femmes .Et l'amour envers l'enfant? On n'aura jamais de preuve qu'il soit meme pris en cause dutout.


[ ]

Subject: 
la rente viagère des has been porteuses
Author: 
pistache
Date: 
Wed, 2004-09-01 23:57

Une parmi des tonnes
Voici le signalement de la jurisprudence en FAMILLE pour le 25-08-2004 :

Même si l'ex-épouse n'a pas fait d'efforts depuis 20 ans pour devenir financièrement autonome, la pension alimentaire n'est pas annulée, mais elle est réduite.
[C.S.] AZ-50263889


[ ]

Subject: 
tu as oublié un cas dans tes
Author: 
musique
Date: 
Sat, 2005-06-11 10:42

tu as oublié un cas dans tes exemples:

quand la mére veut se faire avorter, que le pére le refuse obstinement, jusqu à faire changer la maman d avis, puis disparait dans la nature aprés trois mois et demi de grossesse...............

y a quoi dans ce cas là? elle fait quoi la maman de cette grossesse qu elle desirait stopper????

si si ca existe!!!!

enfin je te rassure, j adore mon fils, mais ça me géne vraiment qu il n ai pas ses papiers" entiers" (acte de naissance livret de famille) alors oui, j intente une action en justice pour recherche en paternité, mais un enfant n est pas un jouet dont on se debarasse quand on en veut plus!

mon fils a 14 mois et son pére n a jamais poser les yeux sur lui, cet enfant qu il voulait tant que je garde.......................


[ ]

Subject: 
18% de quoi?
Author: 
pistache
Date: 
Wed, 2004-09-01 23:50

Oû elles sont ces statistiques qui disent que 18% refusent?
Incluent-elles celles où des erreurs administratives ont classé
temporairement dans "mauvais payeurs" 1 seul paiement non-enregistré
à temps? Classent-elles les pères qui, devenus sans travail, ont stoppé la pension alimentaire dont un jugement ultérieur a pourtant
homologué?

Bref, où sont les statistiques des 18% officiellement identifiés
comme "refus de payer"?

Et que veut dire pension alimentaire lorsque la culture féministe
a travesti pension alimentaire en rente viagère où j'ai vu des jugements de pensions viagères maintenues 15 ans après divorce, aucun enfant dans le décor et que la madame s'est pris ou fait le prendre le cul pendant ce temps?

De quoi te lustrer le "coco"!!!!


[ ]

Subject: 
Voyons
Author: 
mikeriviera
Date: 
Wed, 2004-07-21 14:16

Je suis d'accord avec ta revendication, mais ne sais-tu pas pauvre type qu'au Canada ce sont les femmes qui ont le pouvoir. Charest veut remplacer le conseil du statut de la femme par le conseil de l'égalité, pis les chiennes de feministe chialent pour pas que ca arrive, pourtant conseil de l'égalité semble beaucoup plus juste que conseil de la femme. Combien veux-tu gager que Charest va reculer devant les pression des petites madames ?


[ ]

Subject: 
euh ?
Author: 
Jésus
Date: 
Wed, 2004-07-21 17:04

Si on fait abstraction du (futur?) Conseil de l'égalité et de la réaction de Charest....peut-on savoir si les femmes et les hommes pensent que cette revendication est raisonable ? Je parle au niveau idéologique... pas politique...

Je ne suis pas d'accord de traiter certaines féministes de chiennes...elles peuvent être déconnectées de la vie de tous les jours, ah ça OUI.

Loins des besoins de base des femmes et hommes ordinaires, encore OUI !

Mais tout comme certains hommes qui détiennent le pouvoir...il y a des femmes qui ne veulent plus entendre ni agir pour le bien commun, mais pour leurs propres intérêts!

Merci

Jésus


[ ]

Subject: 
Et les responsabilités
Author: 
Evelyne Bertrand
Date: 
Thu, 2004-07-22 22:36

Je veux bien vous accorder que vous avez le droit ou non de refuser d'être père... au pire, s'agit de prendre la poudre d'escampette. Où est le problème?
Tant qu'à militer pour ça, pourquoi ne pas proposer la pilule abortive au gouvernement? Vous n'auriez pas à devoir autant parler pour si peu.


[ ]

Subject: 
Bravo
Author: 
Gilles
Date: 
Fri, 2004-07-23 10:08

Bravo pour la pillule abortive pour autant que le gars puisse l'administrer a la dame des le lendemain .Et ne parlons pas de responsabilites quand si la dame ne veut pas de l'enfant le pere n'a aucune responsabilite. C'est trop laisser tous les controles a la femme ou a la fille . Faut regulariser la situation. La femme a presentement trop de controles , et l'homme peut de moins en moins fuir sans etre traine en cour. 30 ans de pension alimentaire c'est pas peu de choses.
Si la loi fait que meme la pilule abortive doit etre prise par la mere en connaissance de cause , le probleme ne sera pas regle. Ce sera encore a elle a choisir de tout ca.
Il y aura moins de mauvais peres quand le gars pourra choisir quand il sera pret. Et aucune femme ne voudrait forcer si elle n'y trouvait pas tant d'avantages.


[ ]

Subject: 
Et puis c'est ca qui est ça
Author: 
Evelyne Bertrand
Date: 
Fri, 2004-07-23 14:48

c'est comme ça que ca marche chez les mammifères. C'est la femelle(femme) qui a le contrôle. J'aurais aimé pondre des oeufs pour te faire plaisir, mais que veux-tu!
Pour ma part, je connais peu de femmes qui font des enfants pour avoir des pensions alimentaires. Faut aimer le père(et l'enfant) un minimum.
Je connais par contre beaucoups d'hommes qui sont carrément irresponsables et qui sont prêts à vous foutre enceintes à la première occasion. Pension alimentaires? Ils sont déjà en train de se rouler par terre...
Et la pilule abortive, ce n'est pas la pilule du lendemain. Sous supervision médicale, pendant les 3 premiers mois de la grossesse, elle évite un avortement par aspiration ou chirurgical. Rapide, moins risqué que l'avortement traditionnel, on peut avorter dès les premiers jours de la grossesse. L'effet ressemble à celui d'une grosse menstruation. Disponible en Françe et en Angleterre, elle n'a que peu d'incidence sur le taux de fécondité par capita(si on considère le nombre d'avortements clandestins, d'empoisonnement et d'infanticide dans les pays où l'avortement est interdit...).
Et comme on dit, plus il y a de liberté, plus y a de fun;)!


[ ]

Subject: 
Bon on discute...bravo
Author: 
Jésus
Date: 
Fri, 2004-07-23 16:17

(...)c'est comme ça que ca marche chez les mammifères. C'est la femelle(femme) qui a le contrôle.(...) Evelyne

Pour continuer avec ton exemple...les mammifères obéissent à leurs instincts....les humains aux lois, à leurs désirs et surtout -- je l'espère -- à leurs consciences!
(pas nécéssairement dans cet ordre) ;-)

De toute façon la plupart des mammifères mâles, n'abandonnent pas leurs petits (ou la communauté directe) et rare sont les mères-femmelles qui rejettent les pères-mâles (ou l'apport qu'ils peuvent apporter à la communauté directe)...sauf pour la mante pas-très-religieuse et la veuve noire (qui ne sont pas des mammifères de toute façon). Mais il y a quand même qq exceptions, même chez les mammifères. ;-)

Les humains sont supposés être dirigés par "quelque chose" (c'est un autre débat) de plus élévé que l'instinct. Mais l'instinct demeure présent chez l'être humain quand même! ;-)

______________________________________________________________________

(...)Pour ma part, je connais peu de femmes qui font des enfants pour avoir des pensions alimentaires. Faut aimer le père(et l'enfant) un minimum. (...) Evelyne

Pour ma part, je connais plusieurs femmes qui font des enfants pour avoir des pensions alimentaires...c'est triste mais c'est comme ça....mais je connais aussi beaucoup de mères qui ont été abondonné par le père de "ses" enfants. C'est la triste réalité....et la bétise humaine est également répartie entre les 2 sexes !

Mais ces 2 comportements sont difficile à étudier (comment se fier à l'honnêteté des gens?) et c'est presque impossible d'établir de façon scientifique la proportion d'irresponsable pour chacun des 2 sexes...

Mais il y a un élément de plus qu'il ne faut pas oublier:

L'insciption par la mère, du "géniteur" (rien de plus qu'un géniteur...dans ce cas-ci en tout cas) au régistre de l'état civil...et ce, malgré l'opposition du père (à cause de son incapacité à jouer son rôle de père de façon mature et/ou à cause de l'impossibilité causée par l'aliénation parentale/juridique) le rendra responsable de toute pension à payer.
Oui la mère doit passer par les tribunaux pour obtenir cette pension... mais la perception automatique des pensions, par le ministère du revenu, se chargera du reste...

La femme quand elle constate qu'elle n'est pas assez mature ou incapable de fournir un bon environnement à son enfant, peut si elle le désir, se faire avorter (près de 30,000 avortements par année au Québec seulement).
Mais si ELLE décide du contraire, ELLE pourra rendre l'homme responsable...

L'homme n'a pas ces possibilités... et celui qui tentera d'imposer son choix sera jeté en prison !


*********************************************************************
Un homme jeté en prison pour avoir provoqué un avortement

Montréal, QC, 19 Mai 2004(UPI)

Un homme de Montréal a commencé une peine de prison d'une année, mercredi,
pour avoir provoqué l’avortement de son amie, en utilisant un médicament de
traitement d’ulcère.

Gary Bourgeois, 46 ans, avait coupable à une accusation de voies de fait
graves pour avoir administré une substance toxique.

Selon Radio Canada (CBC) la cour a entendu le témoignage de la petite amie
dont l’identité est protégée (par des loi fémi-sexistes qui ne qui ne
protègent que l’anonymat des femmes ; GPL). Elle raconta qu’elle avait
attendu TROIS MOIS avant d’avouer à Bourgeois qu’elle était enceinte.
Celui-ci insista pour qu’elle avortasse le fœtus. Elle refusa.

Les Procureurs de la Couronne raconte qu’après avoir eu des relations
sexuelles, Bourgeois inséra un médicament anti-ulcère dans le vagin de sa
petite amie. Elle commença à souffrir d’hémorragie, se conduisit elle-même
en voiture jusqu’à l’hôpital où elle eu sa fausse couche.

Alors qu’elle se rhabillait, elle découvrit une partie du médicament dans sa
petite culotte. Elle appela la police.

En prononçant sa sentence contre Bourgeois, le juge Jean-Pierre Bonin a
déclaré « la société ne peut pas tolérer qu’un homme, partenaire dans une
relation amoureuse, mette fin de façon unilatérale à une grossesse. »
*********************************************************************

Je n'endosse pas du tout le geste de cet homme et je ne demande pas que l'homme puisse avoir un mot à dire sur le choix de la femme...mais je comprends son geste et je ne trouve pas ça équitable que la femme puisse...

1)CHOISIR le père....
2)Le rejetter ou pas...avant la naissance
3)Ensuite le reconnaitre ou pas après la naissance(par aliénation parentale ou en ne l'inscrivant pas au registre).
4)Le faire payer ou pas....

Il faudrait soit permettre le refus de paternité...et/ou ne pas donner la possibilité à la mère de rejetter le père (par aliénation ou par le registre) et en instaurant la présomption de garde partagée....

Là, les hommes qui ne voudront pas payer seront vraiment irresponsables et on pourra leur dire: "paye pi ferme ta yeule"...car le système te permet de jouer pleinement ton rôle de père et malgré cela, tu ne veux pas d'impliquer dans la vie de tes enfants!

Mais pour l'instant ces lois JUSTES pour les pères et pour les enfants n'existent pas...alors je demande le refus de paternité en attendant que les gens prennent conscience des injustices envers les pères et aussi envers les enfants !

Jésus


[ ]

Subject: 
BBonjour Evelyne
Author: 
Gilles
Date: 
Fri, 2004-07-23 17:51

Et moi pour ma part j'ai connues des filles qui sont tombees enceintes sans discussion " elles oubliaient la pilule" juste pour se coller le chum . Une d'entre elle de mon entourrage a eue droit a 11 ans avec le gars a cause de l'enfant .Sans cet enfant , il n'aurait pas tenu un an avec elle , sois - en sure.
Les vieux systemes qui fonctionnaient sont encore en vigueur ces annees -ci. On a tous dans nos familles des oncles et tantes , maries obliges.


[ ]

Subject: 
Chere Evelyne
Author: 
Gilles
Date: 
Sun, 2004-08-29 19:55

Et que penser des meres porteuses? C'est pas pour de l'argent aussi?
La trop grande lecture de romans Arlequins fausse la realite de la vie. Et que penser des meres par insemination ? Elle doivent etre amoureuses de quoi? l'eprouvette ?


[ ]

Subject: 
Soyons responsables.
Author: 
Alain Thomas
Date: 
Sun, 2004-07-25 18:16

Pourquoi voudrais-je, en tant qu'homme du droit, de faire avorter ma "compagne" ? À mon avis, il s'agit d'un faux débat.

L'avortement, bien qu'il peut être autant chimique que physique, est un acte médical intrusif. Acte qui n'est pas sans conséquences sur la santé physique et souvent psychologique de celles qui font ce choix. L'avortement n'est pas un moyen contraceptif, c'est un recours médical de dernier choix. Je ne crois pas que la majorité de celles qui choisissent l'avortement le font de gaïté de coeur ou comme si elle prenais une pilule anticonceptionnelle. Malheureusement le nombre d'avortement augmente, est-ce à cause d'une augmentation de viols ? Je ne crois pas, je crois plutôt que trop de gens sont irresponsables et agissent sans réfléchir à la portée de leurs gestes, encore moins quand il y a quelques moments de plaisirs au bout.

L'action devrait se tourner vers une responsabilisation plutôt que la recherche toujours plus grande de droits nouveaux. On discute du "après" mais on ne fait pas mention du "avant". Trop de gens choisissent leur partenaire plus facilement qu'ils n'achètent leur sous-vêtments. Trop de personnes ont des relations non protégées et se foutent du lendemain, le plaisir de l'instant présent étant plus important. Trop de gens associent "sexe" avec plaisir en oubliant que, nous, de l'espèce humaine, nous reproduisons aussi à l'aide de cette sexualité. Trop de gens oublient, qu'on arrive à donner vie à un être humain de cette façon et que c'est une très grande responsabilité. Trop de gens cherchent excuse sur leur plaisir, leur amour, le droit de l'autre qu'il n'a pas, la domination de l'autre sur lui et j'en passe.

Je crois, en tant qu'homme, que de ne pas avoir d'enfant par choix n'est pas la responsabilité de ma "compagne", mais bien la mienne. Que ce soit par choix de vie, par peur de voir ma "compagne" m'en passer une vite, par peur de devoir payer une pension, mettre la responsabilité sur la seule bonne volonté de ma "compagne" n'est pas le signe d'une très grande responsabilité. En tant qu'homme, si je suis bien dirigé par quelque chose de supérieur à "l'instinct", il n'y a aucune excuse valable pour que je n'utilise pas le condom, même si ma "compagne" est la plus intelligente, la plus fine, la plus belle, même si je suis allergique au latex (il y a d'autre composants de fabrication). Même après 10 ans de vie commune il n'y a pas de raisons, des femmes utilisent bien la pilule pendant longtemps, même si elles aiment leur "compagnon". Réfléchissons un peu, une femme peut dire non avant, pourquoi les hommes ne le pourraient-ils pas ?

Cela dit, la contraception, c'est aussi ma responsabilité. Si j'en viens à craindre ma "compagne", raison majeure de plus pour toujours enfiler un condom. Si jamais ma "compagne" me faisais la crise et refusait toutes relations parce que je tiens à utiliser le condom, j'aurais alors la preuve que me craintes riqueraient de se matérialiser. La relation prendrait fin. Oui, les femmes ont le droit d'avorter, les hommes non, et alors ? Que dirions-nous si des femmes se mettaient à revendiquer le droit de vasectomiser leur "compagnons" ? Nous pouvons à notre avantage d'homme exercer notre droit à la contraception.

Cela dit, il faudrait bien que ceux qui prétendent "s'intéresser" à la condition masculine oublie ce type de débat sur le droit d'imposer l'avortement à leur "compagne". Pensez donc plutôt à prendre un moyen contraceptif efficace au lieu de ne songer qu'à votre satisfaction du moment et à remettre la responsabilité sur le dos de vos "compagnes". Encore mieux, envisagez la vasectomie. Vous serez sûr et certains d'éviter de mauvaises surprises. Du même coup, vous ferez baisser le taux d'avortements puisque pour qu'il y ai grossesse il doit y avoir un homme qui donne son sperme à une femme. Encore mieux, vous ne pourrez absolument pas être tenu responsable de ce que vous n'aurez pas engendré et non voulu.

Donc, un peu de réflexion, nous avons le choix en tant qu'hommes. Il est encore mieux, nous pouvons l'exercer avant. Sans intrusions médicales, sans que nous ayons de remords à savoir si j'ai tué ou non un être humain et où est fixée la ligne de la différence entre être humain et foetus. En prime, protégé des mts. Nous avons toujours le choix, s'agit d'avoir assez de d'intelligence, de volonté et de caractère pour l'exercer.

Voilà pour mon opinion.

Alain Thomas


[ ]

Subject: 
Bonjour Alain
Author: 
Gilles
Date: 
Sun, 2004-07-25 22:23

Je ne suis pas sur que ca tienne toujours , mais a ma connaissance , la vasectomie est conditionnelle au fait d'avoir deja quelques enfants. Tu as raison se calmer les hormones ne fait pas grand mal, mais il y a un petit chantage qui peut parfois s'exercer envers un gars qui dit non aux demandes d'une femme.
Anyway le plus gros des problemes occasionnes par une grossesse non voulue ne vient sans doute pas de gens qui se connaissent depuis tres longtemps. Ceux que je connais se sont faits trapper dans leur premiere annee avec une blonde , avant d'avoir pu choisir de casser avec elle.
Souvent ces couples la en sont devenus seulement pour arranger le probleme. Prendre ses responsabilites. La "blonde " de mon copain n'a dans sa vie oubliee que la pilule qui lui a permis de tomber enceinte de lui. Jamais une avant et aucune autre apres.


[ ]

Subject: 
Pour ton info
Author: 
Alain Thomas
Date: 
Sun, 2004-07-25 23:37

Gilles,

Les critères et conditions pour la vasectomie changent selon l'urologue consulté. En pratique publique, il existe en effet des urologues qui ne procéderont que s'il y a déjà un enfant. D'autres le font même s'il n'y a pas d'enfants, même si le patient est jeune, mais après s'être assuré que le demandeur est bien informé des effets de la vasectomie, le plus jeune vasectomisé que je connais a été opéré à 22 ans. Çà dépend aussi des raisons que tu présente. Si çà ne fonctionne pas au publique, on passe au privé, celui qui paie décide. Quinze minutes et c'est réglé, pas très douloureux, pas de cicatrices, pas d'effets secondaires et les complications sont très rares.

Quant au chantage qui, selon toi, peut s'exercer envers un gars qui dit non aux demandes d'une femme, là je ne sais pas si je dois rire ou pleurer. Est-tu en train de me dire que les hommes sont esclaves de leur pénis au point de ne pouvoir dire non dès qu'une femme y pose les yeux ? Est-ce donc vrai que certains gars ont un petit et gland cerveau et que c'est le gland qui décide ? S'agit-il d'un homme en présence de la seule femme à des millions de Km à la ronde ? Si des hommes endurent un tel chantage, faudra leur parler dans le tube auditif, qu'ils comprennent qu'ils doivent sans délais mettre fin à ce genre de relation et trouver une autre femme. Faudra que les hommes apprennent à détecter les "dangers" avant plutôt qu'après. Ou plutôt, qu'ils apprennent à juger de la portée de leur décision avant de les mettre à exécution.

Même chose pour ceux qui "se sont fait trapper" dans leur 1ère année ou que la "blonde" a oubliée de prendre une fois la pilule. Qu'est-ce qui les empêchaient d'utiliser en plus le condom ? J'ai eu des "compagnes" qui prenaient la pilule, et je n'en ai connue qu'une qui a demandé pourquoi je tenais à utiliser le condom aussi. La pilule n'est pas efficace dans tous les cas, est-ce que je vous apprend quelque chose messieurs, y a-t-il beaucoup d'entre nous, les hommes, qui ont séché le cours d'éducation sexuelle du secondaire ? Double protection, pilule et condom, condom et mousse spermicide, stérilet et condom, etc... Mais au moins tu est certains de toi, tu ne pourras jamais faire semblant d'avoir mis un condom. L'homme qui décide de remettre la responsabilité de la contraception dans les seules mains de sa(ses) "compagne(s)" soit qu'il accepte le risque, soit il est irresponsable. Dans les deux cas qu'il assume ses responsabilités après, vu qu'avant il ne l'a pas fait. Nous avons du contrôle sur nous, pas sur les autres. Alaors aux intéressées à choisir, si on ne veut pas d'enfant, un condom pour moins d'un dollard, ou risquer de payer en moyenne un $100 000 par enfant, pour l'oubli, la remise de la responsabilité à l'autre ???

Tu est en train de confirmer ce que je disais, il y a effectivement des irresponsables qui ne se protègent pas, vivent une sexualité sans protection, sans se soucier de rien et qui après jouent à la victime. - Ce n'est pas moi, c'est la faute de ma "blonde" qui a oublié, moi je suis incapable de m'occuper de mes décisions-.

Je ne prendrai jamais le parti ni ne supporterai un tel homme ou femme.

Alain Thomas


[ ]

Subject: 
Eh bien!
Author: 
Gilles
Date: 
Mon, 2004-07-26 08:39

Rebonjour Alain
Bon ca au moins c'est une bonne nouvelle a propos de la vasectomie. Je sais bien que tu as raison dans ce que tu dis a propos des gars , mais tu sais , mon copain , il n'avait pas grand chose de bon dans sa vie quand cette fille est arrivee. Elle etait gentille avec lui , lui faisait des cadeaux et le suivait a peu pres partout. Apres la soiree elle voulait payer le motel, elle lui avait dit qu'elle prenait la pilule et puis , quand il a realise que tout ca etait une trappe ,que depuis un bon momment il ne voyait plus qu'elle parce qu'elle ne laissait la place a personne d'autre, elle lui a annoncee etre enceinte depuis 5 mois. Daccord avec toi, le gars etait pas vite a l'epoque, crois moi, il a change depuis. Pour te dire ,il y a une couple d'annees, une fille avait apris qu'il etait seul avec son garcon. Elle faisait tout pour embarquer dans les gangs avec qui il allait veiller ou allait au resto.Il la voyait venir.Le soir ou elle lui a dit :"toi et moi il faudrait qu'on se parle seuls, " il lui a dit n'avoir rien a lui dire et l'a laissee pleurer toute seule.Un gars se dompte.
Tu sais ce dont je parle c'est ce que je connais.Quand tu es musicien, c'est ce millieu la que tu vois le plus souvent.Pour ce qui est des cours au secondaire, il y a quelques annees, c'etait pas trop repandu dans ma region, Sauf que j'ai lu c'est ce qui m'a sauve d'avoir a vivre des histoires comme certains.
Quand je parlais du chantage , dans un bar , ton nom est vite fait quand tu rejette une fille mais je t'avoues que moi, ca ne m'a jamais vraiement derange. Sauf qu'a certains endroits moins civilises, de passer pour une tapette ne rend pas la vie facile.Ce serait trop long ici de te raconter tout ce que j'ai pu vivre, mais crois moi, parfois c'est une manipulation terrible.
Quoi qu'il en soit, je ne te parle que de ce que je sais mais je vois que tu as tout autant raison mais que tu as vues des choses differentes.
ALP mon vieux.
Gilles


[ ]

Subject: 
18% de quoi?
Author: 
pistache
Date: 
Wed, 2004-09-01 23:47

Oû elles sont ces statistiques qui disent que 18% refusent?
Incluent-elles celles où des erreurs administratives ont classé
temporairement dans "mauvais payeurs" 1 seul paiement non-enregistré
à temps? Classent-elles les pères qui, devenus sans travail, ont stoppé la pension alimentaire dont un jugement ultérieur a pourtant
homologué?

Bref, où sont les statistiques des 18% officiellement identifiés
comme "refus de payer"?

Et que veut dire pension alimentaire lorsque la culture féministe
a travesti pension alimentaire en rente viagère où j'ai vu des jugements de pensions viagères maintenues 15 ans après divorce, aucun enfant dans le décor et que la madame s'est pris ou fait le prendre le cul pendant ce temps?

De quoi te lustrer le "coco"!!!!


[ ]

Subject: 
Les masques tombent
Author: 
martin dufresne
Date: 
Mon, 2004-09-06 22:22

Je trouve significatif l'agenda politique que dévoile le mouvement masculiniste avec cette revendication du déni tactique de la paternité. Une affaire de fric comme en témoignent encore plus clairement les commentaires anonymes ci-dessous.

Ce mouvement se compose en effet surtout de pères en cavale, planqués derrière des pseudonymes, qui enrobent de beaux principes leur refus de s'acquitter de leurs responsabilités à l'égard de leurs enfants et qui essaient de convaincre d'autres hommes de se joindre à leur gueguerre de losers frustrés. Voleurs d'enfants, allez...

Et dire qu'il y a des gens assez naïfs pour attendre de ce mouvement un quelconque progrès vers plus d'humanité et d'équité!

Martin


[ ]

Subject: 
Encore des mensonges....
Author: 
Jésus
Date: 
Thu, 2004-09-09 15:41

Depuis fin 1995, le Québec perçoit automatiquement les pensions alimentaires pour enfants ! Grâce à la loi 60.

Un homme (dans 96% des cas) ne peut pas "échapper" à cette "condamnation" (1) de payer !

De plus cette loi porte atteinte à l'intégrité des hommes/pères, car elle place TOUS les hommes dans le même bateau des "mauvais payeurs" !

Pourtant avant cette loi, + de 70% des pères payaient leurs pensions à temps !

Par contre, dans le 4% de femme à qui on ordonne de payer une pension alimentaire...plus de 50% de celles-ci échappent à leurs obligations grâce à la complaisance néo-patriarcale des juges !

***

Je suis plutôt POUR un système qui favorise ( fou la paix ) les bons payeurs tout en concentrant les ressources de "collection" sur les mauvais payeurs !

Simple question d'éfficacité et de respect !

Mais je sais que j'en demande trop pour notre monde devenu si misandre !
===> Les hommes = tous des salauds, tous des mauvais payeurs, tous des irresponsables, tous des mauvais pères! , etc, etc, etc

Jésus,
Qui se sert de la misandrie pour conscientiser les gens !

(1) C'est le mot utilisé par les juges !


[ ]

Subject: 
Les hommes aussi sont des parents
Author: 
patatti@drupal.org
Date: 
Sun, 2004-10-10 22:29

Une affaire de fric? Le hommes ne pensent qu'au fric?

Et les femmes? Un peu de travail communautaire, Monsieur Dufresne, élargirait vos horizons. Les femmes sont tout aussi à l'argent que les hommes. On dit que quand un homme veut la garde partagée, c'est pour ne pas payer de pension alimentaire, mais jamais on n'ose dire qu'une femme la refuse parce qu'elle y perd de l'argent: DEUX POIDS DEUX MESURES.

Je connais une femme qui a accepté la garde partagée parce que son ex lui laissait la même pension que si elle avait la garde exclusive. Cette femme demandait-elle une rançon pour ses enfants ou une pension alimentaire pour ses enfants?

Je connais une femme qui se paye une voiture neuve tous les deux ans, et un voyage dans le sud à chaque année. Elle a compris le système: elle a eu deux enfants de deux hommes différents et a divorcé deux fois. Elle reçoit deux pensions alimentaires. Pauvre femme victime de la méchanceté des hommes de ce monde? Pendant ce temps, l'ex chum croupi dans un sous-sol avec une bagnole rouillée dans le parking. Il ne dit pas un mot, il est un bon payeur de pension alimentaire. Il respecte toujours ses droits de visite, quand madame ne les refuse pas évidemment.

Bien sur, ceci ne sont que des annecdotes, mais il faut bien réaliser que ces situations auraient été impensables il y a 30 ans.

Vous dites ques les hommes du mouvement masculiniste nient tactiquement leur paternité. Si les hommes voulaient nier leur paternité, pourquoi insisteraient-ils alors pour avoir la garde partagée? Notez bien que la principale demande des groupes masculinistes est la garde partagée, et que la demande des féministes, sois-disant égalitaires, est la garde exclusive.

Vous dites "gueguerre de losers frustrés" et traitez les gens de naïfs. Franchement, vous manquez de profondeur. Si vous voulez partager une analyse ou un propos, faites-le, mais ce lieu n'est pas l'endroit pour les attaques personnelles, les insultes et la condescendance.

Où sont vos chiffres pour quantifier "Voleurs d'enfants"? Les enfants n'appartiennent à personne. Ils nous sont prêtés pour qu'on en fasse des adultes.


[ ]

Subject: 
Bienvenue dans un monde ÉGALITAIRE !
Author: 
Jésus
Date: 
Thu, 2004-09-09 15:08

Je suis POUR que les femmes puissent se faire avorter...

Je suis POUR les femmes qui ne veulent pas devenir mères à cause de toutes sortes de raisons. i.e. personnelles, économiques, etc

...et c'est pour cela que;

Je suis AUSSI POUR "l'avortement" (ou refus de paternité) pour les hommes !

Je suis POUR les hommes qui ne veulent pas devenir pères à cause de toutes sortes de raisons. i.e. personnelles, économiques, etc

Jésus,
Égalitaire jusqu'au bout des ongles ! ;-)

====> Les HOMMES doivent pouvoir choisir de devenir père ou non....TOUT COMME LES FEMMES ! Imposer une maternité c'est criminelle et cela va contre les droits des femmes! Tout comme imposer une paternité c'est criminelle et va contre les droits des hommes!


[ ]

Subject: 
Je suis d accord...
Author: 
Lilith
Date: 
Thu, 2006-02-02 00:04

Je suis une jeune femme de 20 ans et je suis d'accord avec tes propos! Y en a marre des bonnes femmes qui décident de faire un gosse toute seule et qui aprés réclame une pension au père qui avait pourtant REFUSE la paternité!!Un enfant ça se fait à 2 et y a des femmes qui oublient ça!C'est inacceptable que des femmes puissent en arrivées là!
C'est de l'abus et elles en abusent parce qu 'il y a la loi avec elle!!!Et mesdames, sachez que c'est moche d'obligé un homme à verser une pension pour un enfant qu'il n'a pas voulu, qu'il ne se sent pas capable d 'assumé et qu'il ne se sentait pas prés d'avoir!
Mais c'est pas grave pourquoi s'en soucier, il finira bien par s'y faire, quelle magnifique mentalité, on veut un bébé toute seule mais il ne faut pas oublier le porte monnaie!C'est sur la banque de sperme ça sert à rien ça ne donne pas de sous pas bete!
ON VEUT UN ENFANT SEULE ON ASSUME MESDAMES!


[ ]

Subject: 
Bienvenue dans un monde ÉGALITAIRE !
Author: 
CREATION
Date: 
Mon, 2006-02-13 14:37

Si vous saviez comment je peux etre tanné de payé pour les decisions des autres. Mon conjoint fréquentait une autre femme avant de me connaitre. Elle lui a fait le coup de mettre en enfant au monde meme s'il lui disait qu'elle serait seule à l'élevé. Suite à la naissance de cet enfant elle a fait inscrire pere inconnu sur l'acte de naissance. Cependant, voulant retourné à l'école, elle a fait une demande d'aide financière. Notre cher gouvernement lui a dit de trouver le pere de l'enfant, qui lui paierait une pension, ce qui diminurait l'aide financiere du gouvernement. Il on envoyer le huisier à la maison pour faire un test ADN. Messieurs ne refuser jamais ce test, c'est un cas d'outrage au tribunal, donc la prison au refus et obligation de le faire une fois en dedans. Encore tout pour les femmes. Pourtant je suis une femme et je ne peux me faire à l'idée que certaines croient qu'avoir un enfant règle les problèmes de couple ou attache un homme a elle toute leur vie. Mais attention, souvent elles ne veulent que l'argent, pas les idées ou les croyances du pere. L'enfant vie avec la mere, recoit son éducation et lorsque ca va mal il faudrait que le pere exerce son autorité.

Comment faire pour faire valoir le désire des hommes a avoir ou non un enfant. Seule la femme a le pouvoir de mettre fin à une grossesse. Bonjour les droits de la femme et les hommes... subissez.


[ ]

Subject: 
question de moralité 100% daccord avec jésus
Author: 
atpsgm
Date: 
Thu, 2008-02-07 11:58

mois je suis victime du cas 4.

LA MORALITE

voilà ici une synthèse
de mon opinion sur le sujet.

Volontairement, je limite les exemples précis à l'appui
de mes dires, et ce afin de ne pas surcharger inutilement le propos.

I. LA CONCEPTION ET LA MORALE
Au XXIème siècle, on devrait pouvoir avoir un enfant uniquement si on le veut.
Avoir un enfant est en effet la grande affaire d'une vie, la décision la plus importante pour un être humain.

Les femmes ont gagné ce droit :
accès à de multiples modes de contraception, pilule du
lendemain, IVG médicamenteuse, IVG chirurgicale, accouchement sous X.
Elles ont concrétisé le slogan « un enfant si je veux quand je veux »

Les hommes n'ont pas accès, loin
s'en faut, à la même palette de moyens contraceptifs. Et
ils n'ont aucun moyen d'agir après la conception.

J'en conclus donc que les femmes
disposent d'un immense pouvoir au niveau de la conception.

C’est même, à mon avis, le seul domaine où elles disposent d'un pouvoir total, les hommes n'en ayant aucun.

Ma morale :
Tout ce qui est de l'ordre de l'abus de confiance ou de l'escroquerie aux sentiments est condamnable à mes yeux.

1/ Madame et Monsieur désirent un enfant.

Ils en ont un, deviennent père
et mère (enfant reconnu par les deux). Happy end.
C'est l'idéal. La morale est sauve : les 2 parents ont su se respecter l'un l'autre pour concevoir leur enfant.
C'est aussi une marque de respect pour cet enfant à qui ils offrent un père et une mère qui l'ont désiré.
Malheureusement, parfois, ce n'est pas si simple.

2/ Madame et Monsieur désirent un enfant. Madame tombe enceinte. Monsieur décide qu'il n'en veut plus
(il a rencontré quelqu'un d'autre; il a promis la lune à madame alors qu'il en voulait juste à sa lune; il est immature et prend peur; etc.).
Monsieur se comporte comme un sagouin :
il a joué avec les sentiments, le corps et la vie de Madame et de son futur enfant.
Il me semble juste que Monsieur soit sanctionné pour son attitude et mis devant ses responsabilités si Madame décide malgré tout de garder l'enfant (action en recherche de paternité; action en subsides).
Au mieux, il évoluera et deviendra un père pour cet enfant. Au pire il devra assumer financièrement.

3/ Monsieur désire un enfant, pas Madame.

Monsieur ne peut pas faire grand-chose
pour contraindre Madame. Et c'est tant mieux!

Madame est un être humain : si elle ne veut pas d'enfant, c'est son droit.

4/ Madame désire un enfant, pas Monsieur.
Madame peut contraindre Monsieur :
manœuvres pour tomber enceinte (elle fait croire à Monsieur
qu'elle est sous contraceptif; elle s'insémine avec le contenu
de la capote; etc.). Madame décide de garder l'enfant.
Madame a joué avec les sentiments, le corps et la vie de Monsieur et de son futur enfant.
Elle a chosifié Monsieur en le réduisant à un
donneur de sperme, en lui refusant le droit de dire oui ou non à l'affaire d'une vie : avoir un enfant.
C'est pas joli joli mais je peux comprendre le désir éperdu d'enfant et l'horloge biologique qui tourne...

Madame a réduit Monsieur à un donneur de sperme? Qu'elle persiste dans sa logique et assume son enfant toute seule.

Monsieur est un être humain : il ne veut pas d'enfant? Tant pis pour lui! Le droit est du côté de Madame qui peut le contraindre à devenir père.
Si elle intente une action en subsides ou en recherche de paternité dans ce cas-là, c'est à mes yeux moralement condamnable.
Il me semblerait au contraire juste et moral que Madame soit sanctionnée pour son attitude.
Il me semblerait aussi juste que Monsieur puisse, s'il le souhaite, ne pas être reconnu comme le père de l'enfant.
Madame devrait assumer seule.
Demande-t-on des subsides ou une recherche en paternité à
un donneur de sperme?

5/ Madame et Monsieur ne
désirent pas d'enfant. Accident contraceptif.

Madame est enceinte. Elle a encore le choix : elle a droit à la
pilule du lendemain, à l'IVG médicamenteuse ou
chirurgicale, voire à l'accouchement sous X.
Ce choix peut être très difficile pour elle mais il existe.
Monsieur? Il est suspendu à la décision de Madame.
Ce qui me semble normal tant qu'il s'agit du corps de Madame : à elle de dire si elle veut une IVG ou pas.

a. Madame et Monsieur ne veulent pas devenir parents.
Madame met un terme à sa grossesse.

b. Madame et Monsieur décident de garder et d'assumer l'enfant ensemble.
Happy end.

c. Monsieur veut garder l'enfant, pas Madame.

Tant pis pour lui! Elle aura une IVG.
Ce qui me semble certes injuste mais moral : Monsieur n'a pas à imposer une grossesse à Madame. C'est son corps et elle est libre.

Si elle décide d'accoucher sous X en revanche, Monsieur devrait pouvoir prendre en charge le bébé.
Cela me semblerait juste et moral.

Dans les faits? Madame peut accoucher
sous X sans informer le géniteur, l'empêchant ainsi de
pouvoir devenir père! Ce qui me semble injuste et amoral :
Madame est une garce qui ne pense ni à l'enfant ni à
celui qui voulait en être le père.

d. Madame veut garder l'enfant, pas Monsieur.

Tant pis pour lui! Elle peut l'obliger
à devenir père ( recherche en paternité, action
en subsides).
Cela me semble injuste et amoral : elle a eu le choix, même difficile, pas lui. Elle devrait assumer seule (cf 4).
Et se contenter d'espérer que les sentiments de Monsieur évoluent favorablement pour l'enfant.

II. L'ACTION A FINS DE SUBSIDES
CODE CIVIL

Article 342

Tout enfant dont
la filiation paternelle n'est pas légalement établie,
peut réclamer des subsides à celui qui a eu des
relations avec sa mère pendant la période légale
de la conception.
L'action peut être
exercée pendant toute la minorité de l'enfant ;
celui-ci peut encore l'exercer dans les deux années qui
suivent sa majorité si elle ne l'a pas été
pendant sa minorité.
L'action est
recevable même si le père ou la mère était
au temps de la conception, engagé dans les liens du mariage
avec une autre personne, ou s'il existait entre eux un des
empêchements à mariage réglés par les
articles 161 à 164 du présent code.

Article
342-2

Les
subsides se règlent, en forme de pension, d'après les
besoins de l'enfant, les ressources du débiteur, la situation
familiale de celui-ci.
La pension peut être
due au-delà de la majorité de l'enfant, s'il est encore
dans le besoin, à moins que cet état ne lui soit
imputable à faute.

Article 342-4

Le défendeur peut écarter la
demande en faisant la preuve par tous moyens qu'il ne peut être
le père de l'enfant.

Article
342-5

La
charge des subsides se transmet à la succession du débiteur
suivant les règles de l'article 767.

Article
342-6

Les
articles 327 alinéa 2, et 328 ci-dessus sont applicables à
l'action à fins de subsides.

Article 342-7

Le
jugement qui alloue les subsides crée entre le débiteur
et le bénéficiaire, ainsi que, le cas échéant,
entre chacun d'eux et les parents ou le conjoint de l'autre, les
empêchements à mariage réglés par les
articles 161 à 164 du présent code.

Article 342-8
La chose jugée
sur l'action à fins de subsides n'élève aucune
fin de non-recevoir contre une action ultérieure en recherche
de paternité.
L'allocation des subsides
cessera d'avoir effet si la filiation paternelle de l'enfant vient à
être établie par la suite à l'endroit d'un autre
que le débiteur.


[ ]

CMAQ: Vie associative


Quebec City collective: no longer exist.

Get involved !

 

Ceci est un média alternatif de publication ouverte. Le collectif CMAQ, qui gère la validation des contributions sur le Indymedia-Québec, n'endosse aucunement les propos et ne juge pas de la véracité des informations. Ce sont les commentaires des Internautes, comme vous, qui servent à évaluer la qualité de l'information. Nous avons néanmoins une Politique éditoriale , qui essentiellement demande que les contributions portent sur une question d'émancipation et ne proviennent pas de médias commerciaux.

This is an alternative media using open publishing. The CMAQ collective, who validates the posts submitted on the Indymedia-Quebec, does not endorse in any way the opinions and statements and does not judge if the information is correct or true. The quality of the information is evaluated by the comments from Internet surfers, like yourself. We nonetheless have an Editorial Policy , which essentially requires that posts be related to questions of emancipation and does not come from a commercial media.