Multimedia
Audio
Video
Photo

Lettre du CMAQ à M. Yves Pageau : mise au point

CMAQ, Sunday, May 11, 2003 - 09:07

LE CMAQ

Mise au point sur la politique éditoriale et de validation des soumissions sur le cmaq.net, et sur l'utilisation du site dans le respect des principes du CMAQ.

Monsieur Pageau,

Le Centre des médias alternatifs du Québec (CMAQ) a pour objectif de favoriser l’exercice et la diffusion de la libre expression de chacun, dans un esprit de réappropriation citoyenne des médias; ceci d’abord et avant tout par le biais de son site Internet, le cmaq.net, une tribune libre où chacun est invité à partager information ou opinion pouvant contribuer à l’avènement d’une plus grande justice sociale. En invitant également tous les citoyens, sans égard à leur appartenance idéologique, à saisir cette tribune (principe de publication ouverte), le CMAQ encourage avant tout la pluralité des points de vue, un phénomène indispensable au changement social et généralement absent des médias plus commerciaux. Cependant, dans l’esprit de la mission première du CMAQ (la promotion de la justice sociale), l’équipe éditoriale du cmaq.net se réserve le droit de refuser les soumissions qui présentent l’une des deux caractéristiques suivantes :

1- Absence de pertinence par rapport à la mission du CMAQ (promotion de la justice sociale);
2- Matériel à caractère diffamatoire (propos injurieux, sexistes, racistes, homophobes ou haineux, c’est-à-dire qui sont inspirés par ou incitent à la haine).

(Ce sont les deux principaux critères de refus; il en existe trois autres, qui sont plutôt techniques : voir point II de notre politique éditoriale, pour lire plus en détails les critères de refus de matériel sur le cmaq.net).

La validation (lecture et vérification de la mise en forme, ainsi que de la conformité du matériel soumis avec notre politique éditoriale) des soumissions s’effectue sur une base individuelle. Pour qu’un article soit publié dans la section régulière du site, un seul validateur doit lui donner son approbation. Par contre, pour faire tomber un article dans notre « donjon » (section des articles refusés, néanmoins accessible à tous les utilisateurs du site), deux validateurs doivent se prononcer en sa défaveur. Bien qu’ainsi effectuée, la validation des soumissions est l’objet d’une collaboration constante entre les validateurs, qui communiquent régulièrement entre eux pour harmoniser leurs décisions. La validation d’un article fait parfois l’objet d’une divergence au sein de l’équipe; il y a alors concertation quant au sort de l’article en question.

Il y a quelque temps, vous avez commencé à soumettre au cmaq.net des articles présentant une vision masculiniste de la société. D’entrée de jeu, je vous avoue que votre discours, qui nous apparaît volontairement provocateur et manifestement parodique d’un certain type de féminisme que vous jugez extrémiste, est loin de gagner l’approbation de la plupart des membres du collectif du CMAQ. Plusieurs de nos membres sont en désaccord complet avec votre vision des choses et des membres de l’équipe de validation ont jugé que vos articles contenaient des propos diffamatoires (sexistes). Après concertation, il apparaît que les soumissions que vous avez effectuées jusqu’à présent sur le cmaq.net ne contiennent pas, à proprement parler, de propos haineux. C’est pourquoi elles ont finalement été publiées dans la section « analyse » de notre site.

Vous nous demandez à présent d’ajouter votre site Internet, Content d’être un gars, au carnet de liens de notre site. Nous ne pouvons malheureusement pas accéder à cette demande. Si le cmaq.net est une tribune d’expression libre reposant sur le principe de publication ouverte, sa section de liens ne fait pas partie de cette tribune. Son usage est réservé à l’équipe de coordination du CMAQ, qui s’en sert, comme c’est son droit, pour suggérer aux lecteurs du cmaq.net une sélection de sources qui lui paraissent faire la promotion des valeurs qu’elle-même juge nécessaires à l’établissement d’une plus grande justice sociale. Le collectif du CMAQ fonctionne suivant les principes de la démocratie participative; une majorité de membres de l’équipe s’opposant à inclure votre site dans cette sélections de liens, nous refusons d’accéder à votre demande.

Je tiens, finalement, à vous formuler une dernière remarque. La publication ouverte, pour un site Internet, est une entreprise à la fois ambitieuse et fragile : si elle effectue le pari de la possibilité de laisser à tous, également, la chance de s’exprimer, elle court en même temps constamment le risque de voir ce principe de pluralité des voix sabordé par l’envahissement d’une voix décidée à parler plus fort ou au-dessus des autres. Depuis quelques jours seulement, vous avez soumis sur le cmaq.net une très grande quantité d’articles (dont la plupart proviennent d’ailleurs de votre propre site) et de commentaires, ce que le site vous permet, techniquement, de faire. Mais comme vous l’avez remarqué, les boîtes dans lesquelles apparaissent sur la page d’accueil les titres des soumissions récentes (« fils de presse », « analyse » et « communiqués ») sont toutes petites, et ne permettent aux utilisateurs de visualiser que les cinq dernières soumissions. Le volume d’articles que vous entendez nous soumettre « enterre » ainsi les analyses uniques des autres collaborateurs.

Si j’en crois votre article « Quelles sont les limites de la liberté d’expression? », la pluralité des voix et la liberté d’expression vous tiennent autant à cœur qu’à nous. Je vous demanderais par conséquent de respecter cette pluralité en effectuant, comme le veut l’éthique des utilisateurs du cmaq.net, une sélection de vos articles à publier sur notre site. Vous avez déjà votre propre vitrine sur Internet et il serait peu respectueux de priver ainsi d’autres utilisateurs n’ayant pas la leur de leur unique chance de se faire entendre. Qui plus est, il est peu souhaitable que le cmaq.net devienne le prolongement — ou le doublet — du site Content d’être un gars. À la différence de ce dernier, le cmaq.net concerne tous les sujets et les débats sociaux (masculinisme et féminisme, certes, mais aussi mondialisation, pauvreté, droits autochtones, etc.). Si vous refusiez de modérer votre flot de soumissions en nos pages, nous nous verrions forcés d’en faire périodiquement tomber plusieurs dans notre donjon, ceci dans le but de laisser la place à tous les autres articles dans les boîtes.

Ces questions étant désormais clarifiées de notre part, nous espérons pouvoir compter sur votre coopération et votre collaboration dans le respect de nos principes.

Merci de votre compréhension.

Marie-Christine Lalande
de l’équipe éditoriale du cmaq.net
mari...@cmaq.net

p.s. Cette lettre sera également publiée dans la section « Communiqués » de notre site, afin de clarifier la position du CMAQ dans le débat sur le masculinisme actuellement en cours dans nos pages.



Subject: 
Point de vue de lecteur
Author: 
gemini9
Date: 
Sun, 2003-05-11 11:23

Je voudrais ici mettre mon point de vue de lecteur assidu du CMAQ (donc, la raison d'être de ce site), et je ne fait pas partie de l'équipe du CMAQ, bien que plusieurs de mes articles y furent publiés dans le passé. Je ne suis pas d'accord avec le point de vue du CMAQ sur le fait que Monsieur Pageau présente dans ses articles une vision caricaturale du féminisme, il en présente tout simplement un autre visage, qui ne s'applique certes pas à la majorité des femmes et féministes, mais qui existe bel et bien et qui porte en elle des conséquences lourdes pour les hommes et la société en général. Comme contre-exemple, je prendrai les hommes violents: ils ne sont, sommes toutes qu'une minorité dans l'ensemble de la gente masculine, et pourtant il serait bien niais de nier leur existence. Pourquoi les hommes détiendraient-ils le monopole de ce phénomène? En ce sens, j'ai lu les articles soumis par Monsieur Pageau, et il me semble que ce qui y est présenté me semble cohérent et en phase avec la réalité. Les critiques les plus virulentes à son encontre n'offrent aucune argumentation crédible comme contre-discours, et s'attaque directement à l'individu, rejetant en bloc le discours masculiniste et refusant toute discussion, ce qui laisse à penser que ces personnes correspondent peut-être à ce certain type de féminisme que Monsieur Pageau dénonce.

Cependant, je ne me porte pas ici à la défense du "masculinisme" à tout crin, je ne regarde pas d'émission de télé du style "Testostérone" car je trouve cela trop débile et je ne saurais en rien m'y identifier. Mon propos ne porte que sur les articles de Monsieur Pageau.

Je me dois également admettre que l'argumentation détaillée ici de la politique éditoriale du CMAQ a bel et bien respecté jusqu'ici la liberté d'expression de ces articles masculinistes malgré la divergence idéologique, et j'espère qu'il en restera ainsi, du moins tant que les articles soumis sont d'égale qualité. Je suis cependant également d'accord pour dire que le volume soumis dernièrement est peut-être éxagré en fonction du volume d'article total que gère le CMAQ, tel qu'expliqué dans votre lettre. Je conseillerais à Yves Pageau d'envoyer ses articles au rythme d'un ou deux par semaine, et ainsi étaler ses actions dans le temps, plutôt que d'innonder le site d'articles qui, après une apparition éphémère, se retrouveront tous en même temps dans les archives oubliés du site.

Mes 2 cents

Gemini-9


[ ]

Subject: 
2 poids 2 mesures au CMAQ
Author: 
Anonyme
Date: 
Sat, 2003-05-17 09:50

Cher membres du CMAQ,

Suite à votre mise au point à l'encontre de monsieur Pageau j'ai suivit l'évolution de votre site. J'y vois exercé 2 poids 2 mesures, je m'explique.

Vous demandez à monsieur Pageau de ne pas inonder le site du CMAQ avec ses articles, le site me semble assez grand pour y acceuillir beaucoup de sujets. Mais je comprends que vous tenez à donner la chance à plus de gens, plus d'opinion de se faire entendre. Pourtant je ne crois pas qu'un empêche l'autre.

Ensuite je vous cite;

"Vous avez déjà votre propre vitrine sur Internet et il serait peu respectueux de priver ainsi d’autres utilisateurs n’ayant pas la leur de leur unique chance de se faire entendre. Qui plus est, il est peu souhaitable que le cmaq.net devienne le prolongement — ou le doublet — du site Content d’être un gars."

Vous soulignez donc à monsieur Pageau qu'il a déjà son site web et que le cmaq ne veut pas en devenir le double. Ici, le 2 poids 2 mesures est claire, je n'ai pas vu de mise au point du cmaq adressé à madame Carrier et son site sisyphe. Pourtant à regarder le nombre d'articles que vous lui permettez de publiez intégralement et qui proviennent de son site, on peut être tenté de croire que le cmaq est en train de devenir le "double" du site sisyphe. Ce qui ne respecte pas votre politique éditoriale, art. 5 Duplicata.

Vous le menacez de faire finir ses articles au donjon. Bien madame Carrier aura-t-elle le passe-droit ou devra-t-elle se soumettre au même règles que tous. À moins qu'il n'y ai une politique de favoritisme.

Dernier point, 3 courtes opinions que j'ai émis ne figur nul part, comment cela peut-il arriver est-ce possible qu'elles se soient égarées dans votre immense site, ou mise dansle mauvais dossier. Mais ce n'est pas grave.

Dernier point, je trouve votre site intéressant, bien que je ne sois pas d'accord avec tout, il permet d'échanger de s'exprimer. Il se peut que ce soit choquant pour certains de vos mebres de découvrir d'autres visions.

Merci.

Alain Thomas


[ ]

Subject: 
différence évidente
Author: 
PML
Date: 
Sun, 2003-05-18 12:28

Je vous ferai remarquer, que Mme Carrier publie rarement des articles complet. Elle nous fait un résumé de plusieurs articles dans une soumission pour nous indiquer que son site parle de ce sujet présentement. C'est ce type de soumission qu'on privilégie pour l'instant.

De son côté, Yves Pageau à seulement fait des copier/coller de son site web en entier sur le CMAQ. Il a donc inonder le CMAQ de dix soumissions en 72 heures. C'est ça qui nous a poussé à agir de la sorte.


[ ]

Subject: 
Quelle est la différence ?
Author: 
Anonyme
Date: 
Sun, 2003-05-18 22:39

Quelle est la différence puisque la finalité est la même, si vous permettez à un vous devez permettre à l'autre ? Sinon c'est prendre partie par la bande. Et je peux voir des article repris de A à Z du site sisyphe ici. Où il ne manque que un paragraphe ou deux, faudrait pas jouer sur les mots. Mais je reconnais que le CMAQ à quand même fait preuve de de largesse et qu'il a été permis à chacun de s'exprimer. J'espère que vous continuerai.

Alain Thomas


[ ]

CMAQ: Vie associative


Quebec City collective: no longer exist.

Get involved !

 

Ceci est un média alternatif de publication ouverte. Le collectif CMAQ, qui gère la validation des contributions sur le Indymedia-Québec, n'endosse aucunement les propos et ne juge pas de la véracité des informations. Ce sont les commentaires des Internautes, comme vous, qui servent à évaluer la qualité de l'information. Nous avons néanmoins une Politique éditoriale , qui essentiellement demande que les contributions portent sur une question d'émancipation et ne proviennent pas de médias commerciaux.

This is an alternative media using open publishing. The CMAQ collective, who validates the posts submitted on the Indymedia-Quebec, does not endorse in any way the opinions and statements and does not judge if the information is correct or true. The quality of the information is evaluated by the comments from Internet surfers, like yourself. We nonetheless have an Editorial Policy , which essentially requires that posts be related to questions of emancipation and does not come from a commercial media.