Multimedia
Audio
Video
Photo

Que contient le traité de Copenhague?

Granger, Vendredi, Novembre 6, 2009 - 15:59

Eric Granger

La découverte d’un brouillon de l’éventuel traité inquiète par son contenu.

La signature d’un traité sur les changements climatiques est l’objectif de la présente Conférence sur les changements climatiques qui se tient à Copenhague. Ce traité, s’il venait à être signé, aurait pour but de régler les problèmes d’émissions de gaz à effet de serre (GES) afin de contrôler le réchauffement planétaire dont l’homme serait responsable. Un traité qui devrait sauver la planète de la destruction certaine, rien de moins! Enfin, c’est ce qu’on essaie de nous faire croire.

Dans une lettre publiée le 25 octobre dans le New York Times, le secrétaire général des Nations Unies Ban Ki-moon demandait à ce que l’entente soit appuyée par beaucoup d’argent pour les pays en développement. Il demande une augmentation substantielle du financement pour ces pays à travers, entre autres, un marché du carbone. Il souhaite également une nouvelle structure de gouvernance globale afin de mener à bien ce projet ambitieux. Ban Ki-moon ajoute que « le leadership des États-Unis est crucial » et qu’il doit guider le reste du monde pour conclure une entente sur le changement climatique à Copenhague. (1)

Toutefois, certains et même plusieurs ne sont pas convaincus du bien-fondé de cette entreprise et des voix s’élèvent pour avertir la population.

Dans un article publié le 28 octobre dans le Wall Street Journal intitulé « Has anyone read the Copenhagen Agreement? », Janet Albrechtsen (The Australian) exprime ses inquiétudes quant au contenu d’un tel traité. Il se trouve qu’une version brouillon a été découverte sur le site web des Nations-Unis et révèle qu’un des objectifs du traité serait la création d’un gouvernement transnational qui pourra agir directement dans les affaires financières, économiques, les taxes et l’environnement de tous les États qui signeront le traité. L’auteure de l’article déplore le fait qu’aucun média ne parle du contenu du traité, ni même nos propres élus. (2)

C’est tout d’abord Lord Christopher Monckton, un ancien conseiller de Margaret Thatcher, qui a alerté la communauté américaine lors d’une conférence à la Bethel University de St-Paul au Minnesota où il a affirmé que « dans les prochaines semaines, à moins que vous ne l’arrêtiez, votre président va signer la disparition de votre liberté, de votre démocratie et de votre humanité pour toujours. Et ni vous, ni aucun autre gouvernement que vous pourriez élire n’aura quelconque pouvoir pour renverser les choses. » (3) C’était le 15 septembre dernier. Une vidéo de son discours est disponible sur YouTube et a été vu par plus d’un million de personnes.

Selon ce que Lord Monckton a dit à l’émission d’Alan Jones sur Sydney radio (26 octobre), c’est la première fois à sa connaissance que l’ONU créera, à travers un traité transnational, une entité nommée « gouvernement ». Mais ce sont les pouvoirs qui seront éventuellement conférés à ce nouveau « gouvernement », complètement non-élu d’ailleurs, qui effraye le plus.

Bien que Lord Monckton ait été critiqué pour sa sortie, aucun n’a encore pu le confronter sur les faits qu’il met de l’avant ou sur la substance même du sujet. Ce qui nous invite à croire que personne à l’ONU ou à l’intérieur de nos gouvernements respectifs n’est prêt à discuter ouvertement du contenu du traité de Copenhague.

Un gouvernement mondial, une taxe sur le carbone (qui se trouve à être une des composantes essentielles de la vie avec l’eau, l’oxygène et le soleil) et la possibilité de ne plus jamais en sortir?

Pas sûr qu’on ait envie de ça!

Il faut exiger que l’on en discute ouvertement, afin que tous sachent dans quel train on s’embarque. Comment peut-on signer aveuglément un traité qui a le potentiel d’invalider la souveraineté de chaque nation impliquée? Encore une fois, il y a davantage de questions que de réponses.

Si l’intention de ce traité est de sauver la planète, on veut savoir de quoi il en retourne, on veut participer au projet en direct et, surtout, on ne veut pas d’un traité conçu et signé derrière des portes closes.

Il est écrit quelque part que les bonnes choses doivent être faites à la lumière du jour pour que tous puisse voir que c’est bon, et que les mauvaises choses sont faites dans l’obscurité parce nous savons tous qu’elles sont mauvaises.

Notes:

(1) Ban Ki-moon, "We can do it!", New York Times, 25 octobre 2009
http://www.nytimes.com/2009/10/26/opinion/26iht-edban.html?_r=2

(2) Janet Albrechtsen, "Has anyone read the Copenhagen Agreement?", Wall Street Journal, 28 octobre 2009
http://online.wsj.com/article/SB1000142405274870357460457450058028567907...

(3) Shirat Devorah, "From Global warming to New world order", Infowars, 27 octobre 2009
http://www.infowars.com/from-global-warming-to-the-new-world-order/


[ EDIT (Mic à titre de validation au CMAQ)
* Je que c'est difficile, mais j'ai ajouté le choix de la rubrique: Écologie :) et Politique.]



Sujet: 
On lit ce qu'on veut bien
Auteur-e: 
Michael Lessard...
Date: 
Dim, 2009-11-08 20:40

Je ne mets pas en doutes la sincérité de la personne, aucunement, mais je rappelle que le CMAQ ne vérifie pas la véracité des propos.

Ici, je crois que c'est du n'importe quoi dû à des problèmes de traduction.

On peut deviner que le traité en question parle de « gouvernance mondiale », ce qui est du jargon moderne: «gouvernance» au sens de politiques concertées. Les boss de ce monde ne veulent pas d'un gouvernement mondial. À la limite, les gouvernements vont demander à l'ONU de superviser le respect des objectifs de la part des États-membres.

C'est, à mon avis, de la « bouette ». Je ne vois aucune raison de croire cette hypothèse et je suggère de ne pas la partager sans de nouvelles sources vraiment fiables,

Michaël Lessard [me contacter]
de l'équipe de validation du CMAQ

Calendrier de la démocratie en action, Québec Chaudière-Appalaches
www.reseauforum.org/grille-calendrier/

Siriel-Média www.siriel.info


[ ]

Sujet: 
"Bouette"? C'est un peu fort.
Auteur-e: 
Granger
Date: 
Jeu, 2009-11-12 12:28

Je vois bien à la lecture de votre commentaire, Mr Lessard, que votre naïveté surpasse votre connaissance du sujet. Vous avez raison toutefois, cet article n'est pas assez étoffé et je compte bien y trouver des sources "plus fiables" comme vous dites.

Sachez aussi, Mr. Lessard, qu'un certain Maurice Strong (qu'on appelle Mr. Environnement à l'ONU) qui fut le penseur et créateur du mouvement environnemental mondial exprimé l'aide de l'UNEP au début des années 1970 a été celui qui a fait de Power Corporation la puissance qu'elle est aujourd'hui. Il fut le mentor de plusieurs dont l'ex premier ministre Paul Martin (c'est Maurice Strong qui l'a engagé comme assistant chez Power Corp.)et sinon de Paul Desmarais. Ça fait réfléchir...

Ne trouvez-vous pas louche, Mr. Lessard, que soudainement tous les plus riches de la planète sont devenus des fervents défenseurs de l'environnement et du mouvement pour sauver la panète (sic)?

Je reconnais que mon texte n'était pas le meilleur que j'aurais pu écrire mais je vous invite à étudier le dossier et à vous poser des questions sur la véracité du consensus scientifique sur les changements climatiques ou sur le concept de développement durable et surtout sur le véritable enjeu de Copenhague.

Bien à vous,

(Et puis "bouette", c'est un peu fort. Faites la recherche et jugez-moi ensuite)


[ ]

Sujet: 
À suivre...
Auteur-e: 
Michael Lessard...
Date: 
Jeu, 2009-11-12 22:47

Allo,

Je ne vais pas faire de recherche sur ce sujet, car je n'ai aucune raison de croire pour le moment que les États, ou encore des groupes d'influence derrière les États, veulent un gouvernement mondial.

Les États les plus puissants derrière la « globalisation », et les Néoconservateur-trices, veulent au contraire que les instances internationales soient le plus faible possible. La propagande étasunienne est très loin de vouloir une gouvernance mondiale quelconque.

Je ne voulais pas être insultant, mais c'est seulement qu'il manque trop de jus pour croire cela pour le moment. Et puis, de toute manière, il nous FAUT des politiques mondiales pour résoudre nos problèmes mondiaux. Évidemment, cela ne signifie pas qu'il faille sacrifier les droits populaires ou ladite souveraineté des peuples (démocratie).

En passant, ce sont les gens qui sont contre des actions concertées mondialement, pour réduire la pollution atmosphérique, qui vont propager l'idée qu'il s'agit d'un plan maléfique pour instaurer un gouvernement mondiale.

Les Républicains ont intérêt à propager cette idée et cette crainte d'une ONU centralisatrice.

Michaël Lessard [me contacter]
de l'équipe de validation du CMAQ

Calendrier de la démocratie en action, Québec Chaudière-Appalaches
www.reseauforum.org/grille-calendrier/

Siriel-Média www.siriel.info


[ ]

Sujet: 
De la propagande...
Auteur-e: 
Granger
Date: 
Ven, 2009-11-13 11:53

Ça fait dix ans que j'étudie la propagande et ses manifestations dans le monde réel et je peux vous dire ceci : toute personne qui est bien informé sait que le système politique américain consiste d'un seul parti qui contient deux factions. Le combat démocrate versus républicain, comme le combat gauche versus droite, sont des combats factices. La polarisation de l'opinion publique en deux idéologies est une méthode classique de contrôle du discours social. De cette façon, on tient la population en général loin des véritables enjeux et du véritable objectif de son élite dirigeante. Diviser pour mieux règner, disaient-ils.

Au Québec et au Canada nous avons le paradigme fédéraliste/souverainiste, conservateur/libéral, et autres faux paradigmes. Jean Charest est passé du clan conservateur au clan libéral et il n'a pas eu à changer de philosophie pour ça. Pendant que la population s'époumone sur l'idéologie libérale ou conservatrice, les partis politiques s'échangent leurs politiciens comme dans la LNH et personne n'y voit là une aberration majeure. Pendant ce temps-là, on vote en plus des politiques qui diminuent la qualité de vie de la population et endettent des générations à venir. Et à qui paieront-nous des intérêts pendant des décénnies? : à l'élite bancaire mondiale.

Mr. Lessard, vous me semblez un homme de bonne foi et je vous en suis gré, mais sachez que ce n'est pas le cas de notre élite dirigeante. Cessez de croire au méchants républicains et aux gentils démocrates (et au faux sauveur/messie/superman Obama). Enlevez-vous de la tête que les républicains vont empêcher la signature de ce traité. En fait, ils servent plutôt la cause en galvanisant des gens comme vous pour faire passer à tous prix ce traité. Obama va le signer, tous les pays vont le signer et nous perdrons notre souveraineté. Je vous aurai averti.

Pour ce qui est des sources fiables, j'imagine que le Wall Street Journal, le New York Times, le secrétaire général de l'ONU et un ancien conseiller de Margaret Thatcher ne sont pas des bonnes sources, j'essaierai de faire mieux. Sachez que je sais traduire l'anglais puisque je suis linguiste de formation et bilingue depuis l'âge de 5 ans. Et puis, j'ai fait l'effort de le lire moi le brouillon du traité, et vous?

Je suis déçu du CMAQ, qui je crois, tente de censurer une interrogation légitime.

Je devrai donc créer mon propre organe de diffusion d'information puisque celui-ci est clairement dans le giron du discours social controlé.

C'était mon dernier mot.


[ ]

Sujet: 
Censure ?
Auteur-e: 
Michael Lessard...
Date: 
Dim, 2009-11-15 03:43

Woh, censure, je vous ai validé (rendu public l'article). Faut pas être une vierge offensée quand on publie une analyse politique.

Si on y croit pas, individuellement, on le dit: c'est tout.

Bon, pour revenir au sujet. J'ai parlé des Républicains pour la raison suivante: les hommes (surtout masculins) qui vont propager l'idée que les mesures environnementales mondiales sont fascistes et mènent à un gouvernement mondial, où sont un complot frauduleux des gauchistes, par exemple, sont le plus souvent membres du parti Républicains.

Je comprends très bien votre analyse: on le voit bien avec Obama actuellement que certaines politiques étrangères sont identiques. La culture étasunienne reste la même dans tous les cas, peu importe le parti. L'opinion publique aux États-Unis est assez procapitalisme merci et a peu de souci des autres peuples.

Mon point n'a rien à voir avec les Républicains/Démocrates. Passons.

Il demeure que je ne suis pas convaincu que le potentiel accord sur l'environnement cache des mesures avançant la création d'un gouvernement mondial. À la limite, il y aura un jour une cour internationale pouvant traiter des violations des lois environnementales internationales. Dans votre article, qui est bien écrit par ailleurs, vous rapporter un argumentaire douteux de certains capitalistes aux États-Unis. Dans cet article, votre analyse n'est guère plus critique ou profonde que la mienne.

M'enfin, je me tais. Je rappelle que je ne parle pas au nom du CMAQ là. Faute d'information crédible, je n'y crois pas.

Michaël Lessard [me contacter]

Calendrier de la démocratie en action, Québec Chaudière-Appalaches
www.reseauforum.org/grille-calendrier/

Siriel-Média www.siriel.info


[ ]

Sujet: 
Publication
Auteur-e: 
Granger
Date: 
Lun, 2009-11-16 20:33

L'article en question a été publié dans le Nouvelliste de Trois-Rivières dans l'édition du 16 novembre 2009.


[ ]

Sujet: 
sérieusement...
Auteur-e: 
patc
Date: 
Mer, 2009-11-18 17:19

Y a des gens qui auraient tout avantage à consulter un dictionnaire à la rubrique "censure".

De la censure, c'est quand tu envoie une lettre ouverte à la Presse et que la rédaction de cet organe la câlisse aux vidanges; C'est quand on écrit un commentaire sur le site de radio-canada.ca et que le commentaire n'est jamais publié parce qu'il avance des notions critiques qui s'inscrivent contre le discours dominant.

Quand un administrateur du CMAQ, après avoir PUBLIÉ votre texte, y adjoint un commentaire critique pour prononcer son opinion sur le contenu du texte, ça n'a rien à voir avec la censure.

Le CMAQ s'engage à vous offrir une tribune, et votre texte est publié, disponible à cette adresse: http://www.cmaq.net/fr/node/37443

J'ai en plein le cas' de ces allégations débiles.


[ ]

Dossier G20
  Nous vous offrons plusieurs reportages indépendants et témoignages...

Très beau dessin: des oiseaux s'unissent pour couper une cloture de métal, sur fonds bleauté de la ville de Toronto.
Liste des activités lors de ce
« contre-sommet » à Toronto

Vous pouvez aussi visiter ces médias alternatifs anglophones...

Centre des médias Alternatifs Toronto
2010.mediacoop.net


Media Co-op Toronto
http://toronto.mediacoop.ca


Toronto Community Mobilization
www.attacktheroots.net
(en Anglais)

CMAQ: Vie associative


Collectif à Québec: n'existe plus.

Impliquez-vous !

 

Ceci est un média alternatif de publication ouverte. Le collectif CMAQ, qui gère la validation des contributions sur le Indymedia-Québec, n'endosse aucunement les propos et ne juge pas de la véracité des informations. Ce sont les commentaires des Internautes, comme vous, qui servent à évaluer la qualité de l'information. Nous avons néanmoins une Politique éditoriale , qui essentiellement demande que les contributions portent sur une question d'émancipation et ne proviennent pas de médias commerciaux.

This is an alternative media using open publishing. The CMAQ collective, who validates the posts submitted on the Indymedia-Quebec, does not endorse in any way the opinions and statements and does not judge if the information is correct or true. The quality of the information is evaluated by the comments from Internet surfers, like yourself. We nonetheless have an Editorial Policy , which essentially requires that posts be related to questions of emancipation and does not come from a commercial media.