Monsieur Dufresne,

Un intellectuel français de gauche avait eu beaucoup d'ironie en remerciant publiquement Jean-Marie Lepen. Il expliquait que, personnellement, il avait été déçu par les glissements des communismes français. Politiquement, il ne savait plus trop pour quel idéal politique il valait la peine de se battre. Aussi remerciait-il Lepen de lui avoir ouvert les yeux en lui montrant tout contre quoi il valait la peine de se battre.

En tant que militant spécifiquement engagé face aux dérives intellectuelles de la gauche québécoise, je dois vous remercier à mon tour. Lorsque je dénonce l'attention sélective, l'inférence arbitraire, les contradictions logiques, le simplisme, le double standard et la démagogie, je trouve en votre personne l'incarnation des erreurs qu'il faut à tout prix éviter.

Ici encore vous nous illustrer la forme de militantisme primitif que vous pratiquez. Le ministre Dupuis aurait annoncé une prise de position régressive et vous l'auriez dénoncé. Mais voilà! Il annonce une prise de position plus progressiste et vous le dénoncez quand même en lui prêtant des intentions bien hypothétiques.

Et puis vous passer à la démagogie. Vous affirmez que:

Dufresne : ««...pourquoi ne pas en faire autant pour les pressions des médiateurs bien chrétiens? Ceux-ci imposent discrètement, dans notre société blanche et chrétienne, des prétendus "Droits du Père" à des enfants incestués, des femmes violentées ou des familles qui doivent s'éloigner d'un homme toxicomane ou autrement dépendant (vidéopoker, etc.), ou simplement incompétent parce qu'il a toujours laissé presque tout le travail parental à sa conjointe.»»

Bleuler: Il n'est pas besoin d'être juriste pour savoir que le code criminel interdit l'inceste depuis des générations. Et la loi de protection de la jeunesse, elle a été voté pour qui et pour quoi? Et la violence en milieu familial elle serait, selon vous, autorisée par la loi? Vous nous prenez pour des imbéciles ou simplement vous capitalisez sur le fait que notre sympathie pour votre cause nous conduira à être tolérants avec tous vos excès?

Si vous voulez vraiment faire une bataille utile contre l'inceste ou la violence domestique, il faudrait que vous deveniez intelligent. Je veux dire assez intelligent pour ne pas vous enfermer dans une analyse préétablit, une analyse empruntée. Pour lutter efficacement contre quelque chose, il faut souvent en comprendre les causes, le cadre, les manifestations.

Gaston Bachelard affirmait que "l'opinion est contraire à l'esprit scientifique". Il entendait pas là que l'opinion est une préconnaissance, un préjugé, qui altère notre perception de la réalité et nous empêche de la connaître pour ce qu'elle est.

L'analyse féministe que vous portez éclaire une partie importante du problème. Mais, en fait-elle le tour? Est-elle suffisante pour savoir où et comment intervenir? Le piège du "tout social" est bien dangereux dans ce genre de dossier. Les militants de l'antipsychiatrie s'y sont enfoncés dans les années 60. Ils se sont cassé la gueule. Mais le pire, c'est qu'ils ont entraîné avec eux de pauvres malades psychiatriques qui se sont cassé la gueule avec eux. Est-ce que vous souhaitez? Votre compréhensible lutte contre les pères abusifs vous conduirait-elle jusqu'à mettre en balance l'intérêt d'enfants que vous prétendez défendre? Jusqu'où votre fanatisme vous conduira-t-il?

Et, pour la médiation familiale, vous affirmez :

Dufresne : ««Les "médiateurs" ne sont pas nécessairement compétents - on le devient en quelques cours pris à la va-vite, et les antiféministes et masculinistes ont vite pris position dans cette "profession".»»

Bleuler: Les médiateurs ne sont peut-être pas tous compétents. C'est le cas de toutes les professions. Trouvez-vous que les traducteurs sont tous compétents? Doit-on abolir la traduction comme profession parce qu'il y a de mauvais éléments? Ensuite, les médiateurs doivent d'abord êtres des avocats ou des psychologues. Ça ne se fait pas en quelques cours pris à la va-vite comme vous l'affirmez. Et, finalement, votre affirmation à l'effet que des masculinistes ont pris position dans cette profession, c'est encore une de vos affirmations gratuites ou vous avez des preuves de ce que vous avancez?

Dufresne : ««Il faut savoir que, faute de la protection d'un-e avocat-e, de la jurisprudence et de la loi, trop de femmes et d'enfants se voient aujourd'hui forcées, derrière les portes closes du bureau du médiateur, à des compromis qui les dépossèdent ou qui fragilisent leur sécurité, au nom de prétendus "Droits du Père", tenus pour absolus.»»

Bleuler : Curieuse affirmation de votre part. Il n'y a pas si longtemps vous faisiez l'éloge des règlements hors cour en matière de garde d'enfant. Aujourd'hui, vous proposez quoi? Que les deux parents et chaque enfant aient un avocat payé par l'aide juridique dans tous les cas de contestation de garde?

Encore une fois, mon Martin, tu tombes dans la démagogie. Tu ne parles sans cesse que des pères violent ou incestueux, qui sont une infine minorité même si tu affirmes le contraire, sauf que tu ne parle jamais des bons pères qui représentent la grande majorité.

Selon ta logique, il faudrait interdire la médiation parce que certains père incestueux pourrait profiter de la médiation et ainsi priver les bon pères de ce service. Il est clair que ton but est de priver les bons pères du service de médiation pour les discriminer en te servant des mauvais pères comme argument. Avec une logique aussi patéthique, ne te surprend pas d'être ridiculiser et étiqueté comme un fou dans tout les milieux. Ce n'est pas parce que tu as été personnellement abusé par un homme dans ta jeunesse que tout les hommes sont des abuseurs. Au lieu de diriger ta frustration d'avoir été abusé sur tout les hommes, dirige la don vers l'homme qui ta absué, espèce de lache.

Malgré le peu de sérieux de ce texte, le CMAQ approuve.
Allez voir dans la poubelle du cmaq l'article que l'on m'a
rejeté
http://www.ledevoir.com/2004/12/10/70418.html
Et je souligne que pas un plouc du cmaq n'a été
capable de me répondre quant au droit d'auteur.
Ils savent ou encore sont trop cons qu'il n'y a
aucun conflit juridique possible, mais comme le
post-féminisme, le mensonge devient le porte-étendard
de la pensée "eunuque"

je reproduis la partie pertinente de la loi sur les droits
d'auteurs :
Vous devez sûrement être un grand connaisseur en cette matière et j'aimerais que vous m'éclairiez sur ce que vous qualifiez de "délire"!
La loi sur les droits d'auteur mentionne clairement ceci:

29.2 L'utilisation équitable d'une oeuvre ou de tout autre objet du droit d'auteur pour la communication des nouvelles ne constitue pas une violation du droit d'auteur à la condition que soient mentionnés :
a) d'une part, la source;
b) d'autre part, si ces renseignements figurent dans la source :
(i) dans le cas d'une oeuvre, le nom de l'auteur,
(ii) dans le cas d'une prestation, le nom de l'artiste-interprète,
(iii) dans le cas d'un enregistrement sonore, le nom du producteur,
(iv) dans le cas d'un signal de communication, le nom du radiodiffuseur.
Droit d'auteur, Loi sur le
PARTIE III VIOLATION DU DROIT D'AUTEUR ET DES DROITS MORAUX, ET CAS D'EXCEPTION
Exceptions
Actes à but non lucratif
Intention 29.3 (1) Les actes visés aux articles 29.4, 29.5, 30.2 et 30.21 ne doivent pas être accomplis dans l'intention de faire un gain.

Où voyez-vous des licences multiples dans cette loi et les distinctions que vous y faites en rapport avec le sujet?
Cà mentionne dans mon "délire" en tous points ce que j'ai résumé antérieurement, à savoir que j'ai le droit de reproduire un article
à des fins personnelles et/ou non-lucratives, point à la ligne.
Où dans la loi, est-il mentionné que je n'ai pas le droit de reproduire un article selon ce que vous qualifiez de licence de
mainstream?

S'il existe des "copyleft" et des autorisations selon vos prétendues
"licences multiples" même dans un but non-lucratif, veuillez m'en indiquer les sources, çà manque à ma culture et c'est la première fois que je lis un tel discours. Ne prétendant pas avoir toute la connaissance,j'espère donc que vous contribuerez à augmenter la mienne.
D'autre part, des jugements déjà consultés ne font aucune distinction
dans ce que vous avancez et sont conséquents de la loi ci-haut pré-citée.

Même en matière de confidentialité de emails, ceux-ci sont remis
en question dans plusieurs cas, selon le contexte et selon ce à quoi
on est est en droit de s'attendre en fonction de l'endroit où on
l'envoie.

Donc avis à tous les lecteurs (masculin inclut le féminin), lorsque
vous verrez un article rejeté prétextant un droit d'auteur, sachez
que c'est faux, il s'agit d'un prétexte pour rejeter un article qui
ne s'en prend pas aux hommes et quine fait pas leur affaire.

Le problème avec le fondamentalisme est que, comme son nom l'indique, il
s'agit d'un ensemble de principe qui s'appuient sur une religion. Ce sont
donc des principes qui, fondamentalement, ne peuvent pas être débattus ou
discutés : ils sont écrits comme tels (maktoub!) parce que c'est la loi de
Dieu. La médiation obligatoire et la garde partagée sont des principes
enchassés dans une loi, ou qui sont en voie de le devenir. Ce qu'il a de
bien, avec ce genre de lois, c'est qu'elles ont été votées par des élu-es
et, qu'à ce titre, elles peuvent très bien être débatues et contestée. C'est
la raison pour laquelle toute comparaison avec la charia, est ici tout à
fait abusive.

Amicalement,

Nadine Jammal

d ou sort martin dufresne,il a ete elever par des relligieuses,d ou sort il.est ce qu il est capable de verifier ses donnes avec d autres cultures ,territoire,pays.dans quelle monde qu il se situe.je ne parlerai meme pas de politique,de sociologie avec,je vais lui demander ou est ce qu il s habille et peut etre si cest sa mere qu il l habille, jen saurais plus sur l individu que par ces pretentions individualistes soit disant de gauche.et jen profite pour emmerder ces pretendus humanistes et ces pretendus feministes ces gens qui se pensent de gauche me font gerber par leur indidualisme

Voici un peu de matériel pour éclabousser le jupon qui dépasse de la robe rose de Dufresne.

L'an dernier, une femme de l'Oklahoma (sud) a été accusée d'avoir tué par balle une connaissance, enceinte de six mois. Elle lui avait arraché son foetus, qui n'avait pas survécu.

En 2000, près de Cleveland (Ohio, nord), une femme de 39 ans s'était
suicidée lorsque la police était venue l'interroger, après le meurtre à l'arme blanche d'une voisine enceinte, dont elle avait également pris le bébé, retrouvé vivant.

La même année, une Californienne de 31 ans avait étouffé sa nièce, enceinte, qui venait de décider que finalement elle ne la laisserait pas adopter le bébé. Le nourrisson était mort.

..."Un comité ontarien recommande la création d'un tribunal islamiste"...

____________________________________________________________________

Certaines personnes crient à l'injustice car ce tribunal risque d'accorder la garde des enfants au père.... et priver madame de sa pension...

Ah ben gadonc... c'est exactement le contraire qui arrive avec le système actuel... soit disant égalitaire... mon oeil OUI ! ;-)

===> Cela va nous être très très utile pour dénoncer ce qui arrive aux pères et enfants du Canada ! La plupart des pourfendeurs du système actuel, n'aiment pas la loi coranique... trop patriarcale et injuste à leur goût. Mais les personnes qui "protegent" le système actuel font tout pour ne pas voir que le système est matriarcal et injuste envers les pères et leurs enfants...

On est loin de l'égalité DANS LA FAMILLE prônée par les premières féministes...qui elles, étaient sûrement sincères ! ;-)

Ces personnes qui font tout pour préserver le statut-quo, récoltent maintenant ce qu'elles méritent... et les enfants seront les grands gagnants ! (mais il y a sûrement de bonnes mères et plusieurs enfants qui vont en souffrir)

Qui aurait pensé qu'un jour les musulmans ---par l'instauration d'un tribunal basé sur la loi coranique--- viendraient démontrer l'absurdité du système actuel !

Vive le Canada !

Vive la VRAIE JUSTICE !

Vive la Charte des droits !

********************************************************************

Message au Ministre de la justice du Canada, Irwin Cutler et à 1 ou 2 groupes d'avocats pro-matriarcat:(1)

C'est votre dernière chance de modifier la loi sur le divorce et d'y inclure la présomption de la garde partagée suite à une séparation....sinon les demandes de systèmes parallèles (comme le tribunal islamique) vont augmenter.... ET LES MANIFESTATIONS DE PÈRES VONT DEVENIR DE PLUS EN PLUS "DÉRANGEANTES" !

Plus vous allez attendre avant de rendre ce système plus EGALITAIRE et juste... plus les éléments patriarcaux vont reprendre du terrain...

A vous de choisir !

*********************************************************************

Merci aux musulmans pour le courage retrouvé ! (même si je ne suis pas d'accord avec le tribunal islamique)

Merci à FATHERS4JUSTICE de nous tracer la voie...DE LA VRAIE ÉGALITÉ ;-)

Jésus,
POUR LA VRAIE ÉGALITÉ et aussi pour le féminisme des années 60-70 !

(1) les groupes et lobbies qui bloquent TOUT changement en faveur de L'ÉGALITÉ sont très peu nombreux mais ils ont beaucoup... mais beaucoup d'argent en jeu ($ à la puissance 100)

Il y a www.owjn.org

et 1 ou 2 autres groupes du même genre...

...et surtout le lobby des avocats (i.e. le Barreau) qui ne veut surtout pas perdre le lucratif marché de l'industrie du divorce ($$$$$$$$$)