La ministre est assurément du coté des féministes radicales qui ne veulent pas que les hommes soient représenté au gouvernement comme le sont les femmes. Sauf qu'elle ne s'est pas laissé prendre dans la tornade car elle a toujours démontré par ses commentaires qu'elle méprise la condition masculine. Elle a dit entre autres qu'elle n'allait pas pleurer sur les problèmes des hommes d'aujourdhui. Imagine un homme qui fait le même genre de commentaire sur les femmes. On n'a eu une très bonne démonstration avec Jean Pelletier. Évidemment qu'elle ne dénoncera pas le discour anti-homme des leaders féministes radidcales, elles les endossent même si elle ne le dira pas publiquement.

Je ne participe que rarement aux débats électroniques du cmaq, mais je considère que ce site a son importance, et je prend au sérieux l'objectif qu'il se donne d'offrir une alternative (parmi d'autres) aux médias de masse.

Je suis radicalement contre la censure, et, donc, cher "antimisandre" (drôle de nom...), je ne te demanderai pas de te taire, et je n'en ai d'ailleurs pas le pouvoir. Mais je t'avoie ne pas comprendre tes motivations... Le CMAQ a été fondé par des gens de gache, sur la base d'une certaine approche et d'une certaine vision de la société. Une des facettes de cette vision et de cette approche a été portée par le mouvement féministe. La lutte des femmes fait maintenant partie prenante d'un engagement à gauche. Je ne me suis jamais empêché de dénoncer des dérapages idéologiques lorsque je croyais cela nécessaire. Mais là, je ne te comprend pas. Pourquoi perdre ton temps. Tu peux assurément engager un débat plus constructif avec des gens de droite, peut être du côté de l'Action démocratique...

En fait, en lisant parfois les commentaires sur ce site, j'ai le sentiment qu'il y a presque une tentative de sabotage de l'approche qui est celle du CMAQ. J'ai d'ailleurs le même sentiment en lisant les débats d'autres indymedia, en particulier celui de Paris. J'en appelle à ton sens du jugement: si tu considère que le mouvement féministe est uniquement un dangereuse menace et un mouvement de haine des hommes, s'il te plaît, ne perd pas ton temps...

M Pelletier, je trouve curieux que vous dites que vous dénoncez les dérapages idéologiques... C'est drôle, car votre commentaire en est un exemple concret! Franchement, les propos de ce M. Misandre sont très réfléchis, contrairement à plusieurs "masculinistes" que j'ai eu l'occasion de lire sur ce site, lorsqu'ils n'étaient pas censuré. Je me considère de "gauche", je suis membre de L'UFP, je suis conscient que le mouvement féministe apporte beaucoup à la Cause, mais jamais je vais me mettre la queue entre les deux jambes si une "collègue" me balance des propos sexistes (mysandrie). Inconsciement, plusieurs vont me lancer : "Va donc ailleur petit subversif! Tu ne respecte pas LE dogme! Seul Big a raison et si il dit que tous ce qui est féministe est bon pour Le Parti alors tu tais même lorsque ca va contre ta petite conscience!" Plusieurs idéologues sur ce site auraient intérêt à revisiter 1984 de Orwell...

Comment expliquez ce délire de jeunes hommes qui ne connaissent pas le féminisme et qui l'accuse de tout les maux ? Les arguments des masculinistes sont toujours très faibles et démagogiques. Les militants de gauche ne sont pas prémunis non plus des dérives réactionnaires contre les acquis des femmes.

Il me semble qu'il suffit de réfléchir quelques instants, de s'informer honnêtement pour réaliser que si certains pères divorcés vivent des situations difficiles, ce n'est pas dû à leur sexe qui serait globalement discriminé. Les femmes se retrouvent encore davantage avec les enfants lors d'une séparation, c'est vrai. Mais je n'y vois pas un privilège quand cette situation s'explique par deux facteurs principaux: le fait que les pères ne demandent pas aussi souvent que les femmes la garde des enfants et le fait que ce sont encore les femmes qui ont l'essentiel des responsabilités de soins aux enfants dans les familles. Dans ces conditions, il faut pousser l'analyse plus loin messieurs. Surtout si vous voulez être crédible.
Par ailleurs, pour ceux qui se disent de gauche, il me semble que si vous faisiez une réflexion sur les rapports entre les sexes qui prend le modèle de celle que vous faites des classes sociales vous comprendriez qu'un système social millénaire (le patriarcat) ne disparaît pas (et encore moins se renverse) sans aucun changement fondamental dans les institutions qui assuraient et assurent toujours sa reproduction. J'appelle malhonnêtes ceux et celles qui sont incapables d'adopter une même approche pour l'ensemble des phénomènes qu'ils observent: il n'y a pas une façon de réfléchir les sexes et une autre pour les classes. Ce sont tous les deux rapports sociaux qui s'étudient comme tel.

Juste pour toi: http://can.ac/hommequebecois

J'ai pensée à toi en faisant mes recherches !

Madame Hallé,

Il y a certainement un décalage entre les intentions des militants féministes et la perception que les jeunes hommes et les jeunes femmes en ont. Je ne crois pas que ce décalage soit tributaire d'une "campagne masculiniste". Je crois que ce décalage a d'autres causes qui restent à découvrire. Pourquoi les gens ont-ils une perception si négative alors que les intentions sont justes et honorables?

Vous faite une seconde erreur Vous dite:" Les femmes se retrouvent encore davantage avec les enfants lors d'une séparation, c'est vrai. Mais je n'y vois pas un privilège quand cette situation s'explique par deux facteurs principaux: le fait que les pères ne demandent pas aussi souvent que les femmes la garde des enfants et le fait que ce sont encore les femmes qui ont l'essentiel des responsabilités de soins aux enfants dans les familles. Dans ces conditions, il faut pousser l'analyse plus loin messieurs. Surtout si vous voulez être crédible. ""

Vous êtes fort mal informée. Je vous invite à lire:

Turcotte Geneviève & al. (2001) Pourquoi certains pères sont-ils plus engagés que d'autres auprès de leurs enfants? Une revue des déterminants de l'engagement paternel. Revue canadienne de psychoéducation 30. 1. 39-65.

Vous y découvrirez que les mères conservent la charge principale de soins des enfants parce qu'elles les perçoivent comme un lieu de "pouvoir" et s'y accrochent avec entêtement. Par ailleurs, je vous ferai remarquer que la revendication des pères qui fait l'objet des plus vifs débats sur CMAQ est leur revendication de la garde partagée. On ne peut à la fois reprocher aux pères de revendiquer la garde et de la refuser en même temps.

Vous être bien naïf monsieur si vous croyez qu'il suffit d'avoir des "intentions justes et honorables" pour bénéficier d'une image publique positive. Les médias dominants reflète une pensée dominante qui malmène le mouvement féministe dans ses aspects subversifs et contestataires. Depuis le 19e siècle, sauf exception, les mouvements sociaux sont ainsi caricaturés par les puissants qui cherchent à déligitimer ces empêcheurs de tourner en rond. Cela se comprend dans la mesure où ceux et celles qui détiennent les positions les plus comfortables dans une société donnée n'acceptent jamais de laisser tomber facilement leurs privilèges de classe, de race ou de sexe. Bien entendu, le discours "masculiniste" n'est pas la seule force en jeu, mais elle appuie et renforce une campagne anti-féministe latente depuis quelques décennies. Avant de condamner à tout rompre les idées féministes, initiez-vous au fondement de sa pensée sans vous sentir attaqué en tant qu'homme (individu). Vous pouvez, si vous le souhaitez, vous détacher des caractéristiques attribuées à votre sexe par la culture et l'histoire. Les critiques faites aux hommes en tant que groupe social ne s'adressent pas à tous les hommes en tant qu'individu (même si chaque homme et chaque femme a une responsabilité dans sa reproduction) ! Votre pensée manque de nuances à ce sujet.

Ceci étant dit, le "pouvoir" des femmes dans l'espace domestique est un pseudo-pouvoir (je ne dis pas une absence de pouvoir). traditionnellement, les femmes n'avaient que l'espace domestique pour exercer une quelconque forme de pouvoir sur autrui. Il est évident qu'il reste des traces de cette situation qui, dans quelques cas, continue d'être. Toutefois, un pouvoir individuel n'est pas un pouvoir social. Il faut éviter de confondre les deux sans arrêt, sans quoi votre argumentaire ne vaudrait rien. Les rapports de pouvoir sont immanents à toute relation humaine. Lorsqu'on s'intéresse aux rapports sociaux, il faut regarder un peu plus haut, là où on peut observer la dynanique à l'oeuvre dans l'espace social. Qui possède le capital ? Les emplois valorisés et rémunérés ? Les postes décisionnels ? La connotation des qualités réputées féminines et masculines est-elle égalitaire ? Donc, il ne faut pas nier que DES femmes particulières exercent un pouvoir individuel sur DES hommes particuliers. Mais, globalement, les catégories de sexe ne sont pas parvenues à l'égalité (et non à l'identité). C'est cela que le discours "masculiniste" tente d'occulter en faisant des pères divorcés des "nouvelles" victimes d'un système qui défavoriserait les hommes.

Toutes les féministes se battront avec ceux qui désirent faire avancer la prise de responsabilité des pères lors d'un divorce. Encore faut-il que ces personnes veuillent réellement un avancement vers l'égalité et non pas le rétablissement d'anciennes prérogatives perdues. Soutenir les pères connaissant des problèmes avec leurs anciennes conjointes, empêchés de voir leurs enfants, est tout à fait louable, mais il ne faut pas faire, comme plusieurs s'y croit autorisé (après-rupture et cie) à semer la haine des femmes non soumises, et surtout des féministes, dans le coeur de ces hommes élevés bien souvent dans des milieux traditionnels, pour qui les changements dans les rapports sociaux de sexe des trente dernières années sont synonyme de déstabilisation et de crise d'identité, et qui accueillent avec soulagement les réactionnaires qui leur proposent un modèle à l'ancienne, dans lequel même s'ils étaient opprimés dans tous leurs rapports sociaux de classe ou de race, ils pouvaient toujours exercer leur pouvoir sur leurs compagnes, leurs filles et leurs soeurs.

Madame Hallé,

Vous avez peut-être un peu raison. Je suis sûrement naïf, mais je compte sur les personnes plus réalistes pour me remettre les yeux dans les orbites. Ma pensée manque aussi peut-être de nuance. Malheureusement, je ne perçois pas bien les nuances qui se trouvent dans votre réponse. En fait, votre réponse m'apparaît très standard, très conforme à un credo que je connais bien. Mais je me trompe peut-être?

Vous dite que ce ne sont pas les masculinistes qui nuisent à l'image des féministes, mais une "campagne latente" dans les médias qui "reflète une pensée dominante qui malmène" les féministes, qui les "caricatures" et qui cherchent à les "déligitimer". Là vous êtes trop subtile. Je ne vous comprends pas à qui et à quoi vous pensez. Des exemples? Dans un modèle simple de communication, n'avez-vous jamais envisagé la possibilité que l'encodage des un ne soit simplement pas bien décodé par les autres?

Pour ce qui est du pouvoir des mères, j'arrive à vous mieux suivre. Pour ce que j'en comprends, je ne peux que vous donner raison. Il est certain que cette forme de pouvoir domestique traditionnel de la mère sur les soins des enfants n'efface pas les autres inégalités qui se manifestent dans les sphères économiques et sociales. Par contre, j'espère que vous admettrez qu'il est mal venu de reprocher aux pères de ne pas prendre une place qui leur est refusée et qui est même encore jalousement défendu par les mères. Il faut être cohérent!

Mais votre affirmation la plus surprenante est celle-ci : "Toutes les féministes se battront avec ceux qui désirent faire avancer la prise de responsabilité des pères lors d'un divorce. "

Là, je crois, c'est vous qui manquez de nuance. Le mouvement féministe est loin d'être aussi unanime que vous semblez le croire. Par exemple, nous somme tous deux féministes sans pourtant partager exactement les même convictions. En ce qui regarde la garde partagée, des féministes comme Martin Dufresne s'opposent activement au principe de la garde partagée. Dufresne estime que les pères qui revendiquent cette garde cherchent seulement à maintenir la relation pour perpétuer leur pouvoir sur leur ex-femme à travers les enfants. Il est possible que des cas semblables existent. Représentent-ils une proportion telle qu'il faille faire obstacle au principe de la garde partagée? Dufresne le croit! Je ne suis pas du même avis que lui.

(À propos, pour les gens de ma génération l'étiquette "sophiste" était une insulte. Si vous désirez entretenir une discussion amicale avec moi, je vous suggère de choisir des commentaires critiques moins accablant)

Si j'écrit sur CMAQ c'est pour dénoncer des politiques ou article sexiste que des féministes radicalent qui se disent de gauche prônent. Pour le cas présent, il est innaceptable qu'un comité qui doit réorienter la politique en matière d'égalité des sexes au québec soit composé strictement de femmes, féministe en plus. Si la ministre ne serait pas aussi sexiste, elle aurait nommé des hommes qui se préoccupent de la condition masculine et qui ont demandé à de nombreuses à la ministre d'être sur le comité. Les problèmes des hommes comme le taux de suicide ahurissant, le décrochage scolaire, les pères séparé de leur enfant, les fausses acccusation et les quotas sexistes dans le monde de l'emploi obligent le gouvernement à avoir un ministère qui s'occupe d'eux. D'ou la nécessité du conseil de l'égalité dans lequel les hommes et les femmes seront entendu tout les deux et non juste les femmes.

Si tu dis dénonce des dérapages idéologiques alors pourquoi n'as-tu pas dénoncé les propos de Diane lavallé, présidente du CSF, qui a affirmé qu'elle se foutait des problèmes des hommes et que c'était leur tour de souffrir? Ou ceux de Michèle Courchesne qui a dit que les problèmes des hommes valent moins la peine qu'on s'en occupe que ceux des femes? Est-ce que tu endosses ces propos? Je connais assez la gauche pour savoir que ces propos misandre ne sont pas de gauche mais bien d'extrême droite. Le fait d'avoir aucun homme sur le comité est une forme de ségrégation sexiste qui est une idée droite et c'est ce que je dénonce en tant que homme de centre.

Je ne considère pas le mouvement féministe comme une menace car ce n'est pas un mouvement homogène. J'ai toujours considérer le féminisme des années 70 qui a libéré les femmes comme bénéfique et essentiel. Par contre, je dénonce le courant de pensé anti-homme d'une petite minorité de féministes radicalent qui ont un profond méprit pour le droit des hommes à l'égalité. Elles sont à la tête des instances féministe comme le CSF ou la Fédération des femmes du Québec et ont réussi à créer une inégalité des droits des hommes devant la loi face au femme avec les quotas sexistes ou la lou sur le divorce. Il y a beaucoup de femmes qui dénoncent ces féministes partout dans le monde, je n'ai rien inventé. Je ne suis qu'un simple militant qui comme des millions d'hommes et femes en ont assez de la misandrie de ces féministes. Nous voulons une égalité qui est bonne pour les deux sexes.

Entièrement d'accord! Les féministes que l'on entend ne sont pas
du tout,ou plutòt plus du tout représentatives des femmes en général.
Il s'agit d'une minorité qui prétend faussement représenter l'ensemble des femmes et qui par opportunisme, se fondent à la majorité. Consultezn'importe où autour de vous et posez la question
À DES FEMMES "Êtes-vous féministes? Vous serez étonné combien la majorité s'en dissocie et la renie mème! Un sondage complet au niveau québécois à ce sujet s'impose à mon sens et serait nettement révélateur. Cette habilité à faire passer pour mysandre tous ceux qui ont l'opinion contraire tient de moins en moins, et de plus en plus de ^politiciens en viennent à constater que ces féministes extrémistes sont vraiment marginales, nuisant mème à tout rapprochement ou évolution des rapports hommes/femmes. Il ne faut pas oublier que plusieurs en vivent et ont tout intérèt à ce que la confusion continue à régner. Et malgré le comité biaisée de la ministre Courchesne, regardez-bien la suite, elle ne passera pas!

Hommes et femmes dans un bonne proportion vivent en harmonie et un
certain pourcentage vivent des problèmes réels, des drames mêmes!
Mais pas dans la distorsion et l'attribution qu'on veut bien faire croire et quelques uns et quelques unes seront confrontés bientòt
au mandat prétendu de fausse représentation que l'on tente de faire
survivre sous respirateur artificiel.

Ensuite, et ensuite seulement, les problèmes communs et différents
pourront espérer...de réelles solutions!!!

Monsieur Tellier,

Je trouve que votre texte entretient une confusion.

Tellier: "Le CMAQ a été fondé par des gens de gache, sur la base d'une certaine approche et d'une certaine vision de la société. Une des facettes de cette vision et de cette approche a été portée par le mouvement féministe. La lutte des femmes fait maintenant partie prenante d'un engagement à gauche"

La gauche ne se distingue pas de la droite de la même façon suivant les pays et les époques. À l'origine (1791), le terme désignait les membres de l'assemblée politique qui s'assoyaient à gauche du président et professaient des idées progressistes en opposition aux membres de droite qui défendaient des idées conservatrices. Aujourd'hui, le terme m'apparaît plutôt désigner des personnes animées par certaines valeurs comme la justice sociale, l'égalité de droit pour tous les hommes et toutes les femmes. Certains élargissent encore d'avantage la signification du terme en prenant en considération l'environnement ou la tolérance religieuse. Cet élargissement ne fait pas l'unanimité. Certaines personnes de gauche croient plutôt que les progressistes doivent nécessairement être antireligieux et donc uniformément intolérants avec toutes les religions.

Il est vrai que la gauche québécoise est partie prenante des revendications féministes dans la mesure où ces revendications sont conformes aux valeurs de gauches. L'amalgame entre le féminisme et la gauche a cependant des limites. Lorsque des revendications pour l'égalité de droit entre les sexes occultent la justice sociale, la gauche ne s'y reconnaît plus. Par exemple, lorsqu'un parti politique de droite élève une femme au poste de chef de partie, certaines féministes félicitent l'évènement sans pourtant que les militants de gauche y trouvent quoi que ce soit de progressiste.

Par ailleurs, l'histoire politique est pleine de paradoxes. Il arrive que d'anciens opprimés deviennent des oppresseurs. C'est le cas, par exemple, des sionistes en Israel. Il arrive aussi que des groupes représentant toujours de personnes opprimées noyautent des parties politiques au pouvoir ou des appareils d'État et parviennent dans leur fougueux mouvement à faire voter des lois qui se révèlent secondaire êtres absurdes, injustes ou sujets à faire des victimes innocentes. Dans ce contexte, je crois que la gauche a le devoir de se dissocier de ces lois. Dans la confusion, la gauche ne le fait pas toujours.

Actuellement, plusieurs lois et politiques administratives sont un obstacle au développement de relations constructives entre de bons pères de famille et leurs enfants. Sous prétexte que certains pères sont irresponsables ou potentiellement violents avec leurs ex femme et leurs enfants, on entretient des barrières qui limitent la mobilité de tous les pères sans distinction ou qui laissent cette mobilité conditionnelle aux caprices de mères pas nécessairement animées par le seul souci du bien-être de leurs enfants. Les enfants y sont perdants à tous les points de vue. Reconnaître et dénoncer ces injustices et ces absurdités m'apparaît être une conduite conforme aux valeurs de la gauche. Vous ne croyez pas?