Multimedia
Audio
Video
Photo

Psychologie de la gauche moderne

Anonyme, Sábado, Octubre 21, 2006 - 17:44

Theodore Kaczynski

Bonne suite en quelque sorte au texte Le militantisme, stade suprême de l'aliénation, ce passage de La société industrielle et son avenir de Theodore Kaczynski est inspirant face au moralisme gauchiste et son ennui mortel : la bonne conscience bourgeoise appliquée dans le domaine politique

PSYCHOLOGIE DE LA GAUCHE MODERNE 6. (en) Pratiquement tout le monde s'accorde à reconnaître que nous vivons dans un monde chaotique. Une des manifestations les plus répandues de la folie de notre monde en est le « gauchisme » [leftism] ; une discussion sur le « gauchisme » peut servir d'introduction à une discussion des problèmes de la société moderne en général. 7. (en) Mais qu'est ce que le « gauchisme » ? Durant la première moitié du 20e siècle, le « gauchisme » pouvait grosso modo être identifié au socialisme. Aujourd'hui le mouvement est plus diffus, et il est plus difficile de discerner ce qu'est un « gauchiste ». Quand nous parlons de « gauchistes » dans ce texte, nous pensons principalement aux socialistes, collectivistes, adeptes du « politiquement correct », féministes, homosexuels, défenseurs des droits des animaux et ainsi de suite. Mais tous ceux qui sont affiliés à ces mouvements ne sont pas nécessairement des « gauchistes ». Nous allons essayer de montrer que le « gauchisme » n'est pas tant un mouvement ou une idéologie que la manifestation d'un type psychologique, ou plutôt de différents types. Ainsi, ce que nous appelons « gauchisme » apparaîtra plus clairement au cours de notre exposé sur la psychologie « gauchiste » (voir aussi paragraphes 227-230). 8. (en) Même ainsi, notre conception du « gauchisme » apparaîtra bien moins claire que nous ne l'aurions souhaité, mais il ne semble pas qu'il puisse en être autrement. Tout ce que nous allons tenter de faire sera d'exposer en gros et approximativement les deux tendances psychologiques que nous croyons être les lignes de force principales du « gauchisme » moderne. Nous n'avons pas la prétention d'expliquer tout ce qui fait la psychologie « gauchiste ». Ainsi nous nous limiterons seulement au « gauchisme » moderne. Nous laisserons de côté ce qui pourrait s'appliquer aux « gauchistes » du 19e et du début du 20e siècle. 9. (en) Les deux tendances psychologiques qui sous tendent le « gauchisme » moderne sont le « sentiment d'infériorité » et la « sur-socialisation ». Le « sentiment d'infériorité » s'applique au « gauchisme » moderne dans son ensemble, tandis que la « sur-socialisation » se s'applique qu'à une partie du « gauchisme » moderne, mais cette partie est la plus influente. LE SENTIMENT D'INFÉRIORITÉ 10. (en) Par « sentiment d'infériorité » nous ne pensons pas seulement au sentiment d'infériorité dans le sens strict du terme, mais à tout un faisceau de traits apparentés : faible estime de soi, sentiment de faiblesse, tendances dépressives, défaitisme, culpabilité, haine de soi, etc. Nous prétendons que les « gauchistes » modernes sont habités par ces sentiments (plus ou moins marqués) et que ces sentiments sont fondamentaux pour la détermination du « gauchisme » moderne. 11. (en) Quand quelqu'un prend comme une offense personnelle pratiquement tout ce qui peut être dit à propos de lui (ou des groupes auxquels il s'identifie), nous en concluons qu'il souffre d'un sentiment d'infériorité ou d'une faible estime de soi. Cette tendance est prononcée chez les défenseurs des droits des minorités, qu'ils appartiennent ou non aux dites minorités. Ils sont hypersensibles quant aux mots utilisés pour désigner ces minorités. Les termes « noir », « jaune », « handicapé » ou « nana » pour un africain, un asiatique, une personne souffrant de troubles invalidants, ou une femme n'ont pas à l'origine une connotation péjorative. « Gonzesse » et « nana » sont simplement les équivalents féminins de « mec », « type » ou « gars ». Les connotations péjoratives ont été attachées à ces termes par les activistes eux-mêmes. Certains défenseurs des animaux vont jusqu'à rejeter le vocable de pet [animal de compagnie ; pas d'équivalent français] pour celui d'« animal de compagnie ». Les anthropologues « gauchistes » font de grands efforts pour essayer de dissimuler ce qui pourrait être interprété comme négatif chez les peuplades primitives. Ils voudraient remplacer le terme « primitif » par « nonliterate » [qui ne sont pas parvenus au stade de l'écriture]. On arrive à une attitude paranoïaque envers tout ce qui pourrait suggérer qu'une culture primitive puisse être inférieure à la notre (nous ne voulons pas dire que les cultures primitives SONT inférieures à la notre ; nous voulons simplement montrer l'hypersensibilité des anthropologues « gauchistes »). 12. (en) Ceux qui sont le plus sensible au « politiquement correct » ne sont pas des habitants des ghettos noirs, ni des immigrants asiatiques, des femmes battues ou des handicapés, mais une minorité d'activistes, la plupart d'entre eux ne venant d'aucun des groupes « opprimés », mais bien plutôt des couches privilégiées de la société. La forteresse du « politiquement correct » abrite essentiellement des professeurs d'université, qui ont la sécurité de l'emploi avec de confortables salaires, et la majorité d'entre eux sont des blancs hétérosexuels de la classe moyenne. 13. (en) Beaucoup de « gauchistes » s'identifient avec les groupes qui ont une image d'êtres faibles (femmes), de vaincus (Amérindiens), de victimes d'ostracisme (homosexuels) ou de toute forme d'infériorité en général. Les « gauchistes » ont eux-mêmes le sentiment que ces groupes sont inférieurs. Ils ne se l'admettront jamais, mais c'est précisément parce qu'ils ressentent ces groupes comme inférieurs qu'ils s'identifient à leurs problèmes (Nous ne voulons pas dire que les femmes, les indiens, etc., SONT inférieurs ; nous élucidons la psychologie « gauchiste » quant à ce point). 14. (en) Les féministes sont obsédées par l'idée de prouver que les femmes sont aussi fortes et aussi capables que les hommes. Il est évident qu'elles sont angoissées par le fait qu'une femme puisse ne PAS être aussi forte et aussi capable qu'un homme. 15. (en) Les « gauchistes » ont tendance à haïr tous ceux qui donnent une image de personnes fortes, bonnes et qui réussissent. Ils haïssent les USA, la civilisation occidentale, ils haïssent les hommes blancs, ils haïssent le rationalisme. Les raisons qu'invoquent les « gauchistes » pour haïr l'Occident, etc., ne correspondent évidemment pas avec leur motivations réelles. Ils DISENT qu'ils haïssent l'Occident car il est belligène, impérialiste, sexiste, ethnocentrique, et ainsi de suite, mais lorsque ces même tares apparaissent dans les pays socialistes ou dans les cultures primitives, les « gauchistes » leur trouvent des excuses, ou au mieux admettent A CONTRE CŒUR qu'elles existent ; alors qu'ils soulignent AVEC ENTHOUSIASME ces mêmes tares dans la civilisation occidentale. Ainsi, il est clair que ces tares ne sont pas le motif réel des « gauchistes » pour haïr les USA et l'Occident. Ils haïssent les USA et l'Occident parce qu'ils sont forts et puissants. 16. (en) Des termes tels que « confiance en soi », « initiative », « entreprise », « optimisme », etc., jouent peu de rôle dans le vocabulaire libéral et « gauchiste ». Le « gauchiste » est anti-individualiste, pro-collectiviste. Il veut que la société règle les problèmes de tout un chacun et prenne soin de lui. Il n'a a pas l'esprit d'une personne ayant une profonde confiance en elle-même, dans sa capacité à résoudre ses problèmes et à satisfaire ses besoins. Le « gauchiste » est opposé au concept de compétition car au fond de lui, il a une mentalité de perdant. 17. (en) Les formes d'art qui séduisent les intellectuels « gauchistes » modernes se polarisent sur le sordide, l'échec et le désespoir, ou bien se complaisent dans un mode orgiaque, rejetant le rationalisme comme s'il n'y avait aucun espoir d'accomplir quelque chose grâce à la pensée rationnelle, et que tout ce qui restait était de se plonger dans les sensations du moment. 18. (en) Les philosophes « gauchistes » modernes ont tendance à repousser raison, science, réalité objective et à préférer le relativisme culturel. Il est vrai que l'on peut se poser de sérieuses questions sur les fondements du savoir scientifique, et comment, finalement, le concept de réalité objective peut être défini. Mais il est évident que les philosophes « gauchistes » modernes ne sont pas simplement de froids logiciens analysant systématiquement les fondements du savoir. Ils sont profondément impliqués au niveau émotionnel dans leur attaques contre la vérité et la réalité. Ils attaquent ces concepts en fonction de leurs besoins psychologiques. D'une part leur attaque canalise leur hostilité, et, pour autant qu'elle soit accomplie avec succès, elle satisfait le besoin de pouvoir. Plus important, les « gauchistes » haïssent les sciences et le rationalisme car ces derniers classifient certaines attitudes mentales comme bonnes (c.-à-d. : le succès, la supériorité) et d'autres comme mauvaises (c.-à-d. : l'échec, l'infériorité). Le sentiment d'infériorité du « gauchiste » est tel qu'il ne peut supporter cette classification entre supérieur et inférieur. Ceci sous-tend le rejet de nombreux « gauchistes » du concept de maladie mentale et de l'utilité des tests QI. Les « gauchistes » sont opposés aux thèses génétiques sur les capacités et comportements humains du fait que ces théories font apparaître certaines personnes comme supérieures et d'autres comme inférieures. Les « gauchistes » préfèrent laisser la responsabilité à la société de la capacité ou de l'incapacité d'un individu. Ainsi, si une personne est « inférieure », ce n'est pas de sa faute, mais celle de la société qui ne lui a pas permis de se réaliser. 19. (en) Typiquement, le « gauchiste » n'est pas le genre de personne dont le sentiment d'infériorité fera de lui un vantard, un égotiste, une brute, un mégalomane ou un compétiteur impitoyable. Ce genre de personnes n'ont pas tout à fait perdu confiance en elles-mêmes. Elles estiment mal leur propre valeur et leur pouvoir, mais ont encore la capacité de se concevoir comme fortes, et leurs efforts pour arriver à ce résultat explique leur comportement déplaisant.[1] Mais le « gauchiste » est bien au delà de tout cela. Son sentiment d'infériorité est tel qu'il lui est impossible de s'imaginer comme quelqu'un de fort et de valable. Ce qui explique le collectivisme du « gauchiste ». Il ne peut se sentir fort que comme membre d'une grande organisation ou d'un mouvement de masse avec lequel il puisse s'identifier. 20. (en) Remarquons les tendances masochistes des tactiques « gauchistes ». Les « gauchistes » protestent en s'allongeant devant des véhicules, ils provoquent intentionnellement la police ou les racistes pour qu'ils les agressent, etc. Ces tactiques peuvent parfois obtenir des résultats, mais beaucoup de « gauchistes » ne les utilisent pas comme des moyens correspondant à une fin, mais parce qu'ils PRÉFÈRENT les tactiques masochistes. La haine de soi est une caractéristique « gauchiste ». 21. (en) Les « gauchistes » peuvent bien clamer que leur activisme est motivé par la compassion ou un principe moral (et le principe moral ne joue aucun rôle pour les « gauchistes » du type « sur-socialisés »). Mais la compassion et la morale ne peuvent être les motivations principales de l'activisme « gauchiste ». L'hostilité est une composante bien trop importante de la mentalité « gauchiste » ; c'est en fait elle qui mène la barque. De surcroît, le comportement de beaucoup de « gauchistes » n'est pas rationnel quand il s'agit d'agir de façon bénéfique envers les personnes auxquelles ils disent venir en aide. Par exemple, si l'on estime que l'affirmative action est bonne pour les noirs, est-ce que cela a un sens de la faire dans des termes hostiles ou dogmatiques ? Il est évident qu'il serait plus rentable d'avoir une approche plus diplomatique et plus conciliatrice, en faisant au moins des concessions verbales ou symboliques aux blancs qui pensent que l'affirmative action est discriminatoire pour eux. Mais les « gauchistes » n'ont pas ce genre d'approche car elle ne satisferait pas leurs penchants psychologiques. L'aide aux noirs n'est pas leur véritable but. En fait, le problème racial est une excuse pour exprimer leur propre hostilité et leur besoin frustré de pouvoir. Ce faisant, ils vont à l'encontre des aspirations des noirs, car leur attitude hostile envers la majorité blanche a tendance à intensifier la haine raciale. 22. (en) Si notre société n'avait pas le moindre problème, les « gauchistes » INVENTERAIENT des problèmes pour justifier leur agitation. 23. (en) Il est évident que ce qui précède ne prétend pas être un description précise de quiconque peut-être considéré comme un « gauchiste ». Il ne s'agit que d'une indication générale des tendances du « gauchisme ». LA SUR-SOCIALISATION 24. (en) Les psychologues utilisent le terme de « socialisation » pour désigner le processus par lequel les enfants apprennent à agir et à penser en fonction des demandes de la société. Une personne est dite bien socialisée si elle croit et obéit au code moral de cette société et s'y insère. Cela semble ne pas tomber sous le sens de dire que beaucoup de « gauchistes » sont sur-socialisés du fait qu'ils sont perçus comme des rebelles. En fait cette proposition est tout à fait défendable. De nombreux « gauchistes » ne sont pas les rebelles qu'ils semblent être. 25. (en) Le code moral de notre société est tellement astreignant que personne ne peut penser, sentir et agir de manière totalement morale. Par exemple, nous sommes censés ne haïr personne, bien que tout le monde ait haï quelqu'un à un moment ou à un autre, que ce fait soit admit ou non. Certaines personnes sont tellement socialisées que le devoir de penser, sentir et agir de manière morale leur impose un pénible fardeau. Pour éviter des sentiments de culpabilité, elles doivent sans cesse se leurrer quant à leurs motivations et trouver des explications morales pour des sentiments et actions qui, en réalité, n'ont pas d'origine morale. Nous utilisons le terme de « sur-socialisés » pour désigner de pareilles personnes.[2] 26. (en) La sur-socialisation conduit à une piètre estime de soi, un sentiment de faiblesse, de défaitisme, de culpabilité, etc. Un des moyens les plus importants par lequel notre société socialise les enfants est de leur faire honte lorsque leurs comportements ou discours est contraire à ce que cette société attend d'eux. S'il y a exagération dans ce sens, ou si un enfant est particulièrement réceptif à ce genre de sentiments, il finit par être honteux de LUI-MÊME. La pensée et le comportement d'une personne sur-socialisée sont bien plus aliénées que celles d'une autre modérément socialisée. La majorité des gens possèdent de larges franges de comportements antisociaux. Ils mentent, commettent de menus larcins, enfreignent le code de la route, tirent au flanc, haïssent, cancanent, ou utilisent des moyens déloyaux pour arriver à leurs fins. Une personne sur-socialisée ne peut pas faire ce genre de choses, ou si elle le fait, cela provoque un sentiment de honte et de haine de soi. La personne sur-socialisée ne peut même pas avoir une expérience, sans culpabilité, de pensées ou sentiments qui soient contraires à la morale en place ; elle ne peut avoir de « mauvaises » pensées. Et la socialisation n'est pas juste une question de morale ; nous sommes socialisés pour nous adapter à de nombreuses normes qui n'ont rien à voir avec la morale proprement dite. Ainsi, la personne sur-socialisée est maintenue en laisse et sa vie avance sur les rails que la société a construit pour elle. Pour beaucoup de personnes sur-socialisées, cela se traduit par un sentiment de contrainte et de faiblesse qui peut être un terrible handicap. Nous affirmons que la sur-socialisation est parmi les pires choses qu'un être humain peut infliger à un autre. 27. (en) Nous pensons qu'une très grande et très influente partie de la gauche moderne est sur-socialisée et que cette sur-socialisation est d'une grande importance dans la constitution du « gauchisme » moderne. Les « gauchistes » sur-socialisés sont en général des intellectuels ou des membres de la classe moyenne supérieure. Notons que les universitaires [3] constituent la portion la plus sur-socialisée de notre société, ainsi que la plus à gauche. 28. (en) Le « gauchiste » sur-socialisé essaie de se débarrasser de sa laisse mentale et affirme son autonomie en se rebellant. Mais il n'est pas généralement assez fort pour se rebeller contre les plus élémentaires valeurs de la société. En fait, les buts des « gauchistes » actuels n'entrent PAS en conflit avec la morale courante. Au contraire, la gauche s'approprie un principe moral reconnu, l'adopte comme étant le sien, puis accuse le gros de la société de violer le dit principe. Par exemple : égalité des races, des sexes, aide aux pauvres, pacifisme, non violence en général, liberté d'expression, bonté envers les animaux. Plus fondamentalement, les devoirs des individus envers la société, et ceux de la société vis à vis des individus. Tout ces valeurs sont profondément enracinées dans notre société (ou au moins dans les couches sociales supérieures [4]) depuis longtemps. Ces valeurs sont explicitement ou implicitement formulées par les mass-média ou le système éducatif. Les « gauchistes », surtout sur-socialisés, ne se rebellent pas contre ces valeurs mais justifient leur hostilité à la société en prétendant (avec une certaine raison) que la dite société vit en contradiction avec ces valeurs. 29. (en) Voici une illustration qui montre combien les « gauchistes » sur-socialisés sont attachés aux attitudes conventionnelles de notre société tout en prétendant se rebeller contre elle. Beaucoup de « gauchistes » se remue pour l'affirmative action, pour promouvoir les noirs à des métiers gratifiants, pour améliorer le niveau dans les écoles noires, ainsi qu'une augmentation du budget pour ces écoles ; pour eux la « sous-vie » des noirs est une tare sociale. Ils veulent intégrer les noirs dans le système, en faire des hommes d'affaire, des juristes, des scientifiques, comme c'est le cas des blancs des classes aisées. Les « gauchistes » répondront que la dernière chose qu'ils veulent est de faire d'un noir une copie d'un blanc ; En fait, ils veulent préserver la culture afro-américaine. Mais en quoi consiste cette préservation ? Cela se résume à manger de la cuisine noire, écouter de la musique noire, se vêtir de vêtements pour noirs, et aller dans des églises noires ou dans des mosquées. Sur le fond, il ne s'agit que de quelque chose de totalement superficiel. Sur L'ESSENTIEL, les « gauchistes » sur-socialisés veulent rendre le noir conforme aux idéaux blancs de la classe moyenne. Ils veulent que ce dernier étudie des matières scientifiques, devienne un cadre ou un scientifique, passe sa vie à grimper les échelons pour prouver que les noirs valent les blancs. Ils veulent que les pères noirs soient « responsables », que les gangs deviennent non-violents, etc. Mais ce sont exactement les valeurs du système techno-industriel. Le système se moque de savoir ce que vous écoutez comme musique, ce avec quoi vous vous habillez, la religion en laquelle vous croyez, tant que vous étudiez à l'école, dégottiez un travail respectable, soyez un parent « responsable », un individu non-violent, et ainsi de suite. En effet, quoi que puissent être ses dénégations, le « gauchiste » sur-socialisé veut intégrer le noir dans le système et lui en faire adopter les valeurs. 30. (en) Nous ne prétendrons certainement pas que les « gauchistes », même « sur-socialisés », ne se rebellent JAMAIS contre les valeurs fondamentales de notre société. Bien sur, il arrive qu'ils le fassent. Certains gauchistes sur-socialisés sont allés si loin dans la rébellion contre notre société moderne qu'ils se sont engagés dans l'action violente. Selon leurs propres dires, la violence est pour eux une forme de « libération ». En d'autres termes, en devenant violents, ils brisent les contraintes morales qu'ils ont en eux. Du fait de leur sur-socialisation, ces contraintes sont plus enfouies chez eux ; d'où le besoin impérieux de s'en défaire. Mais ils justifient ordinairement leur rébellion au nom de valeurs reconnues. S'ils s'engagent dans l'action violente, ils affirmeront qu'ils combattent le racisme ou quelque chose du même acabit. 31. (en) Nous sommes conscients que de nombreuses objections peuvent être émises contre l'exposé rapide qui précède concernant la psychologie « gauchiste ». La situation réelle est complexe, et une description exhaustive prendrait plusieurs volumes quant bien même toute la documentation serait disponible. Nous affirmons simplement avoir donné des pistes concernant les deux principales tendances de la psychologie du « gauchisme » moderne. 32. (en) Les problèmes du « gauchisme » sont ceux de notre société dans son ensemble. Faible estime de soi, tendances dépressives et défaitisme ne sont pas l'apanage de la gauche. Bien qu'ils soient particulièrement prononcés dans les rangs de la gauche, ils sont omniprésent dans notre société. Et la société actuelle essaie de nous socialiser à un degré jamais atteint par les sociétés précédentes. Nous sommes même conseillés par des experts pour manger, pour nous maintenir en forme, pour faire l'amour, pour élever nos enfants et ainsi de suite.
[ EDIT (par Mic. Lessard du CMAQ) * le titre n'est plus en majuscules, par respect pour les titres-liens des autres analyses. * retiré le thème: Éducation, car ce texte n'aborde pas directement la question de l'éducation. Une personne 'cliquant' sur le thème Éducation ne souhaite pas trouver ce type d'analyse politique.]


Asunto: 
Quand l'ultra-gauchisme utilise un discours de droite
Autor: 
Richard
Fecha: 
Dom, 2006-10-22 15:52

Il y a des limites à ce qu'on peut lire. Un certain gauchisme post-moderne s'évertue à attaquer les bases idéologiques qui supporte l'engagement militant. En venir à dire que le militantisme est le stade suprême de l'aliénation, c'est un comble. C'est comme si on se libérait en attaquant le militantisme de gauche. Il faudra bien un jour que des gens expliquent à ces gauchistes post-modernes que l'aliénation capitaliste a des fondements matériels et que c'est collectivement, organisé de manière militante, dans un parti prolétarien, qu'on pourra abolir les sources matérielles de cette aliénation. Autrement, ces gauchistes post-modernes s'enferment dans une aliénation encore pire; celle des divagations petites-bourgeoises complètement déconnectées de la réalité matérielle. Je pense que c'est cela qu'on appelle de la masturbation intellectuelle.

Je veux me concentrer ici sur un propos du texte soumis pour montrer combien c'est déconnecté et combien c'est complètement réactionnaire
"15. (en) Les « gauchistes » ont tendance à haïr tous ceux qui donnent une image de personnes fortes, bonnes et qui réussissent. Ils haïssent les USA, la civilisation occidentale, ils haïssent les hommes blancs, ils haïssent le rationalisme. Les raisons qu'invoquent les « gauchistes » pour haïr l'Occident, etc., ne correspondent évidemment pas avec leur motivations réelles. Ils DISENT qu'ils haïssent l'Occident car il est belligène, impérialiste, sexiste, ethnocentrique, et ainsi de suite, mais lorsque ces même tares apparaissent dans les pays socialistes ou dans les cultures primitives, les « gauchistes » leur trouvent des excuses, ou au mieux admettent A CONTRE CŒUR qu'elles existent ; alors qu'ils soulignent AVEC ENTHOUSIASME ces mêmes tares dans la civilisation occidentale. Ainsi, il est clair que ces tares ne sont pas le motif réel des « gauchistes » pour haïr les USA et l'Occident. Ils haïssent les USA et l'Occident parce qu'ils sont forts et puissants."

Je me demande qu'elle est le sentiment d'infériorité qui m'anime quand je vois des leaders politiques bourgeois comme Charest, Boisclair, Harper, Bush, etc. Je serais partisan des masses prolétariennes "losers" et je m'opposerais à une grande élite dominante et supérieure. Dans les faits, je crois beaucoup plus au potentiel créatif des masses qu'à celui de Bush et consors. Je crois que les possibilités de changement social vont davantage venir des masses, agissant collectivement, que du cerveau de Bush et ses semblables. La bourgeoisie occidentale n'a jamais été aussi peu dépourvue en personnel politique compétent qu'elle ne l'est actuellement. Comment pourrais-je me sentir inférieur?

Au lieu de s'isoler dans des petites sectes de quelques personnes utilisant à outrance un discours droitiste enrobé d'un emballage ultra-gauchiste, il vaudrait mieux s'organiser de manière militante pour changer les choses et chasser la gang de minables qui nous gouverne. C'est sûr que c'est exigeant s'organiser collectivement. Ça semble plus facile de se concocter un petit laius ultra-gauchiste et le poster sur internet. C'est même encore plus facile de faire du copier-coller et aller se chercher un psychologue de boîte de cracker-jack pour appuyer son rejet du militantisme.

Dans la gauche, on a trop toléré le post-modernisme et toutes ces niaiseries irrationnelles. On aime bien attaquer le fondamentalisme islamique. Pourtant, sur le plan concret, un certain fondamentalisme islamique mobilise des gens dans la lutte contre l'impérialisme. Le fondamentalisme islamique est très limité et doit être critiqué. Par contre, le délire post-moderniste est encore plus pernicieux surtout s'il se donne un vernis ultra-gauche.


[ ]

Asunto: 
Il nous parle de son Bureau
Autor: 
commune1871
Fecha: 
Dom, 2006-10-22 22:33

Il n'y a que peu de choses qui soient gauchistes dans le discours de cet homme courageux qui a su attaquer la civilisation industrielle. Il comprenait juste que c'est pas la bonne conscience gauchiste (souvent très bourgeoise et moraliste) justement qui allait amener une véritable transformation en profondeur mais ceux/celles qui en ont assez de tout ce qui fait cette civilisation et sont prêtEs à tout pour en finir, le jour qui les verra assez nombreux/nombreuses. Votre gauchisme n'y comprend peut-être pas grand chose. Concentré que vous êtes sur la construction de votre bureau et de votre parti dont ont l'air exclu les personnes honnêtes qui y ont cru. Bon fonctionnarisme gauchiste !

Au-delà, on peut être d'accord ou pas avec Theodor mais il nous pose des questions importantes par sa prose autant qu'il le faisait par l'action.


[ ]

Asunto: 
Pour aller plus loin
Autor: 
commune1871
Fecha: 
Lun, 2006-10-23 12:32

Je suis très loin de partager les méthodes d'action de Theodore K. car c'est simplement suicidaire et inapproprié, pas stratégique et pas tactique non plus. Ce n'est pas ce type d'actions qui va entraîner une révolution sociale générale. C'est juste bon pour entraîner la répression. Mais cela prenait un courage certain et cela pose plein de questions pertinentes. Le livre en particulier est fascinant.


[ ]

Asunto: 
L'engagement est donc un problème de santé mentale
Autor: 
Michael Lessard...
Fecha: 
Dom, 2006-10-22 21:04

Ce type d'analyse envoie le message implicite:
« Il y a la bonne personne citoyenne, saine, qui applique un engagement qui cadre dans les normes établies par les hommes de pouvoir,
mais il y a la mauvaise personne citoyenne, qui applique un activisme trop critique pour 'nos' normes, la mauvaise citoyenneté que nous allons attribuer 'subtilement' à la gauche ».

L'auteur attribut les mauvais traits de certains militant-es au terme « gauchismes », c'est extrêmement tendancieux et cela vise à pervertir totalement le sens même des concepts politiques gauche-droite.

Un militant de droite aussi peut être fermé d'esprit, refuser la critique, etc.

Il est clair que l'auteur souhaite que la gauche soit considérée mésadaptée, signe d'une marginalité malsaine ou folle.

Ce genre d'analyse perverse est un problème réel mais un peu inévitable: toute prise de position minoritaire est perçue, au début, comme étant un peu folle ou malsaine. La psychologie sociale (surtout en France) a eu bien du plaisir à étudier les dynamiques du conformisme qui sous-tendent ce genre « d'analyses » peureuses. Au début, le mouvement altermondialiste était perçu comme des jeunes sans but qui brisaient des vitrines mais, à grands coups de discussions, de réflexions et de cohérence patiente, de plus en plus de gens réalisent qu'ils/elles étaient un peu altermondialistes eux/elles-mêmes sans trop le savoir.

N'est-ce pas plutôt qu'une « faible estime de soi ou des tendances dépressives et défaitisme » mènent à l'inaction et à un manque d'engagement?

Pour la haine de l'Occident, on peut trouver ce type d'analyse sur l'Internet provenant de 'twits' qui conçoivent les progressistes comme haineux d'eux-mêmes. Ce sont généralement des hommes qui ont peur (de manière inavouée) d'être moins masculin s'ils s'ouvrent le coeur et militent réellement pour les droits humains des « autres ». Avez-vos remarqué que l'on peut psychologiser de manière condescendante toute personne et tout comportement?

Par dessus tout, j'affirme à ces types d'hommes que, en refusant les violations graves des droit humains commises par les États-Unis et l'Occident, je suis bien plus Américain et bien plus porteur des valeurs occidentales...

Oui, il y a des critiques à faire de certaines attitudes, et l'auteur affirme qu'elles existent à travers la société, mais c'est plutôt particulier d'attribuer cela au terme « gauchisme ».

Il y a des démocrates parmi la gauche et la droite, des gens ouverts aux débats et à la discussion. Il y a des personnalités troubles, incapables d'accepter les autres, autant à gauche qu'à droite et même des fascistes dans tous les divers partis et mouvements politiques.

Michaël Lessard [me laisser un message]
Militant pour les droits humains.
Siriel-Média: média libre sur les 'politiques de destruction massive'


[ ]

Asunto: 
"FC" that crap!
Autor: 
Louis Lingg
Fecha: 
Lun, 2006-10-23 10:10

Ce texte pointe et critique, quoique maladroitement, une tendance fortement répandue dans le millieu gauchiste chez nos voisin du sud; la politique identitaire. Cette praxis de la fragmentation des luttes est un déritatif pernicieux qui masque l'opposition centrale au capitalisme par un repli revendicatif basé sur une soit disante "oppression spécifique" de telle ou telle minorité ou groupe social. Il ne peut en résulter que le réformisme comme méthode, c'est-à-dire la lutte pour l'amélioration immédiates des conditions d'exploitation et d'exclusion généré par le capital. D'une lutte qui pourrait définir l'ennemi comme étant l'Étatisme et le principe d'échange, on passe à une lutte POUR l'inclusion, pour le droit, bref pour l'ordre existant.
Mais le problème c'est que notre Unabomber tombe lui aussi dans une vision fragmentée du monde en considérant la "technique" comme étant le mal absolu, la clé de voute de l'édifice exploitationniste. L'apport de ce Thoreau tragique à la lutte contre le vieux monde aura consisté à envoyer quelques colis piégés à des programmeurs en informatique, égratignant quelques pauvres bougres de facteurs au passage. Quant à sa théorie, qui est en fait une suite de grosssières généralisations et de psychologie à 5¢ néo freudienne, elle est sporadiquement remise au menu du jour par quelques nihilistes* qui ne voient dans le genre humain qu'un loup pour lui même, et qui tentent de justifier leur délire en mangant à tous les rateliers du sophisme, tel les Zerzan et consorts dont le dernier retranchement est le guetto de la "deep ecology".

*À ne pas comparer avec ceux de 1860 en Russie qui voyaient la question sociale avec plus de lucidité.


[ ]

Asunto: 
Pour aller plus loin
Autor: 
commune1871
Fecha: 
Lun, 2006-10-23 12:33

Je suis très loin de partager les méthodes d'action de Theodore K. car c'est simplement suicidaire et inapproprié, pas stratégique et pas tactique non plus. Ce n'est pas ce type d'actions qui va entraîner une révolution sociale générale. C'est juste bon pour entraîner la répression. Mais cela prenait un courage certain et cela pose plein de questions pertinentes. Le livre en particulier est fascinant.


[ ]

Asunto: 
Pour comprendre plus loin!
Autor: 
Louis Lingg
Fecha: 
Lun, 2006-10-23 16:40

Hum... Hitler et Staline étaient courageux. Et beaucoup de sales cons ont été emprisonnés. Celà ne devrait pas être un critère pour les respecter. ME COMPREND-TU?? Parce que visiblement c'est difficile de se faire comprendre sur cette tribune, mauvaise foi ou illetrisme, même combat!


[ ]

Asunto: 
psychologie de la gauche moderne
Autor: 
gnomecommuniste
Fecha: 
Mar, 2006-10-24 16:23

On ne saurait sans mauvaise foi ou par illetrisme (je reprends tes propos)comparer un homme seul qui pète sa coche contre la civilisation industrielle à Hitler ou à Staline (qui furent de grandent figures d'autorité parmi ceux qui ont défendu cette civilisation). Je suis d'accord avec commune1871, le livre est assez fascinant. Lis-le si tu veux comprendre justement (''comprends-tu ?'' comme tu dis). Ton ton d'ailleurs est assez agressif sans que cela soit vraiment justifié. Et peut-être qu'on peut être d'accord que viser la technique ou la technologie seulement, c'est assez réducteur. Mais la civilisation industrielle, c'est beaucoup plus large. Et dans cette publication sur le cmaq, on parle de ''psychologie de la gauche moderne''.


[ ]

Asunto: 
Je t'ai sonné?
Autor: 
Louis Lingg
Fecha: 
Jue, 2006-10-26 00:08

Ce n'est pas à toi que je m'adressais, c'est à Commune1871. Me fout que tu sois d'accord ou non avec Commune1871 ou de ce que tu penses, je ne te parle pas misérable gnome. Et ne cherche pas le débat avec moi. Quant à ma prétendue "aggresivité" que tu pas encore subie, sache que la contingence des évenements, contrairement à ta carcasse, est impénétrable.... Je te propose de garder tes jérémiades pour les faits accomplis! All Right?


[ ]

Asunto: 
Re: Louis Lingg
Autor: 
Michael Lessard...
Fecha: 
Jue, 2006-10-26 17:00

J'espère que c'est une forme d'humour ou que vous vous connaissez. Sans quoi, Louis, tu ne sais pas vivre et il me semble qu'une excuse ne serait pas de trop.

Je ne vois pas en quoi Insurrection a mérité tes insultes.

Michaël Lessard [me laisser un message]
Militant pour les droits humains.
Siriel-Média: média libre sur les 'politiques de destruction massive'


[ ]

Asunto: 
RE RE: Michael Lessard
Autor: 
Louis Lingg
Fecha: 
Vie, 2006-10-27 18:38

Je déteste qu'on me mette des mots, des concepts ou des attitudes dans la bouche que je n'ai pas exprimé, dans le but de diminuer et de fausser la portée de mes interventions. Je réagis sur CMAQ comme si je réagissais devant quelqu'un devant moi en chair et en os: Fermement mais avec respect, parce que le but d'un débat n'est pas de le gagner, mais d'échanger des idées.

Je connais que trop bien cette blatte virtuelle qui a chiée partout où elle s'est nourrie. Sa rhétorique principale consiste à traiter les autres (sur internet bien sûr) de marchands, de fascistes, de flics, de sexistes, de violents ou d'alcooliques, avec différents pseudos pour brouiller les pistes. Si ce misérable gnome cherche à me dépeindre comme un agressif, il ne sera pas déçu; il n'y a pas de pare-feu dans la vie réelle. Faudra bien un jour que ce crétin comprenne qu'il n'est pas dans un reality show, ou dans un programme de renforcement cognitif de l'institut Pinel. Quant au fait que je ne sais pas vivre, tu as raison, j'ai survécu toute ma vie; pas de promesses sans respect de soi, ni d'excuse sans remords pour les autres!

En ce qui concerne le débat faussé par le gnome, je réitère que le "courage" et les "attaques" de Kaczynski ne valent pas le crachat d'un William Morris, d'un Freddy Perlman ou d'un René Rièsel sur la critique de la civilisation industrielle, et que j'ai déjà vu plus courageux que de tuer ses ennemis par la poste. Si j'ai réagi aux propos de Commune1871, c'est qu'il semblait appuyer son admiration pour "FC" sur des considérations émotives (l'apologie du courage dans trois de ses post), ce qui, tu en conviendra certainement avec moi, n'est pas un préalable à la compréhension dialectique du capital et de ses multiples mutations dans le temps.


[ ]

Asunto: 
Restructuration du capital
Autor: 
commune1871
Fecha: 
Sáb, 2006-10-28 20:46

Il ne s'agit pas d'affirmer sa violence non plus pour comprendre ''la dialectique du capital et de ses multiples mutations dans le temps.''

Calvaire01 y a déjà répondu parce qu'il écrit beaucoup. Et il répond aux insultes. Et il est un lecteur assidu de Roland Simon, qui fait cette démarche historique mieux que quiconque probablement.


[ ]

Asunto: 
85%
Autor: 
YvesBleuler
Fecha: 
Lun, 2006-10-23 14:00

Je suis obligé d'admettre que les critiques formulées dans ce texte sont fondées pour une grande part. Je serais cependant probablement un des seuls sur ce forum à le reconnaître.

Il n'y a que la question du "collectivisme" qui m'apparaît mal comprise par TK. La critique "gauchiste" de l'idéologie individualiste occidentale ne peut pas se subsumer à un sentiment d'infériorité inconscient.


[ ]

CMAQ: Vie associative


Collectif à Québec: n'existe plus.

Impliquez-vous !

 

Ceci est un média alternatif de publication ouverte. Le collectif CMAQ, qui gère la validation des contributions sur le Indymedia-Québec, n'endosse aucunement les propos et ne juge pas de la véracité des informations. Ce sont les commentaires des Internautes, comme vous, qui servent à évaluer la qualité de l'information. Nous avons néanmoins une Politique éditoriale , qui essentiellement demande que les contributions portent sur une question d'émancipation et ne proviennent pas de médias commerciaux.

This is an alternative media using open publishing. The CMAQ collective, who validates the posts submitted on the Indymedia-Quebec, does not endorse in any way the opinions and statements and does not judge if the information is correct or true. The quality of the information is evaluated by the comments from Internet surfers, like yourself. We nonetheless have an Editorial Policy , which essentially requires that posts be related to questions of emancipation and does not come from a commercial media.