Multimedia
Audio
Video
Photo

L'ADQ pave la voie vers la dictature!!

Anonyme, Sábado, Septiembre 11, 2004 - 02:28

Rital-Soviet

Lorsqu'un parti osant s'appeller "L'Action Démocratique" viole le principe de la séparation des pouvoirs, c'est que les choses vont mal!!!

L’Action Démocratique du Québec s’est toujours présentée comme une girouette néo-libérale se racolant à tout ce qui pouvait lui donner un appui politique quelconque. Dans toutes les élections, l’ADQ cherche à se coller aux tendances de l’heure pour faire passer son message de privatisation à outrance. L’élection partielle dans Vannier ne fait pas exception. Mais dans cette campagne, l’ADQ ouvre une boîte de Pandore qui donne froid dans le dos. Mario Dumont et ses acolytes, voulant surfer sur la vague CHOI FM, se sont doté d’un programme qui semble purement opportuniste mais qui après un regard plus approfondi donne froid dans le dos.

Deux des points principaux de la campagne de Mario Dumont se trouvent à être l’affaire Scorpion et le dossier CHOI FM. Il est quelque peu ridicule que celui qui rêve de devenir le cinquième député d’un parti de second ordre veuille intervenir dans un dossier de juridiction fédérale. Mais ne rions pas trop vite. L’affaire scorpion est aussi un dossier judiciaire. Ce que nous envoient donc comme message les gens de l’ADQ, c’est que si ils étaient au pouvoir, ils ne verraient aucun problème à influencer des dossier qui sont de compétence judiciaire.

Pourtant, en démocratie, il y a ce que nous appelons la séparation des pouvoirs. Elle n’est pas là pour rien. L’être humain étant corruptible, les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire ne sont donc pas mis dans les mains des mêmes individus. C’est pourquoi la cour a pu poursuivre Bill Clinton dans l’affaire Lewinsky. C’est aussi pour parer à l’éventualité où des dirigeants fraudaient l’état, afin qu'ils puissent être poursuivis par les tribunaux en minimisant leur influence sur ces derniers. Le Watergate ou la situation de Berlusconi en Italie sont des exemples clairs où la séparation des pouvoirs est essentielle.

Il est donc essentiel que le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif soient tous deux clairement séparés du pouvoir judiciaire. L’ADQ nous dit pourtant que leur parti serait prêt a intervenir directement dans le dossier de la prostitution juvénile et dans celui de CHOI FM. L’Action Démocratique du Québec nous dit qu’elle est prête à violer le principe de la séparation des pouvoirs pour aller chercher des votes. Ce qui est très dangereux.

Surtout dans un système parlementaire britannique où les pouvoirs législatif et exécutif sont déjà beaucoup trop liés. Le cabinet ministériel étant directement choisi dans la majorité législative par elle-même, dans la pratique, ils sont soudés la quasi totalité du temps. Dans ces circonstances, se permettre d’intervenir dans les dossiers judiciaires revient a concentrer tous les pouvoirs d’état dans les même mains. Nous savons tous que ce genre de situation mène à la dictature pure et simple.

Certains individus nous dirons pourtant qu’il ne faut pas paniquer et que l’ADQ n’est qu’un parti qui reste marginal et que les idées grotesques du candidat adéquiste de Vanier ne pourraient jamais aller aussi loin. Mais il ne faut jamais oublier que Bernard Landry et Jacques Parizeau, qui de par leur appui au projet des conservateurs de Bryan Mulroney, ont été la bougie d’allumage de la signature du Traitée de Libre Échange Nord Américain qui fut le père de l’ANÉNA et bientôt grand-père de la ZLEA. Si un parti provincial peut ouvrir une brèche qui mène à un traitée de libre échange continental, je ne vois pas pourquoi l’ADQ ne pourrait pas ouvrir un brèche pour un parti fédéral. Jean Charest a bien récupéré le programme de l’Action Démocratique du Québec aux dernières élections pour se faire élire. Pourquoi Paul Martin ne récupérerait-il pas lui aussi d’autres idées de l’ADQ?

Sans compter que l’ADQ a purement et simplement récupéré les idée propagées par CHOI FM. De ce fait, pourquoi l’ADQ un jour ne récupérerait-elle pas l’idée d’euthanasie des handicapés lancée par Jeff Fillion sur les ondes? Si Mario Dumont réussi à faire créer un précédent de viol de la séparation des pouvoirs, il pourrait purement influencer la cour si elle se trouvait à stipuler sur le dossier de l’élimination physique des handicapés. Et pourquoi pas faire emprisonner ceux qui résisteraient à cette démarche par un ordre de la cour directement commandé par le cabinet ministériel?

Donner son vote à l’ADQ dans Vanier, c’est donner de la crédibilité à la concentration des pouvoirs. C’est démontrer aux bourgeois que nous sommes prêts à faire un pas supplémentaire vers le néo-fascisme. C’est dire à tous les partis bourgeois que nous sommes prêts à accepter qu’un gouvernement dicte leurs décisions aux tribunaux. Il est donc plus que jamais important de contrer l’ADQ pour contrer la monter du totalitarisme inspiré par Jeff Fillion sur les ondes de CHOI FM. Les groupuscules néo-nazis ne soutiennent pas CHOI FM pour rien. CHOI FM ne soutient pas l’Action Démocratique pour le plaisir, et Mario Dumont a toutes les raisons du monde de prendre position en faveur de la radio X. Et une de ces raisons est le virage à l’extrême droite.

Tous Contre le totalitarisme
Tous contre l’ADQ et le Fillionisme!!!

Documentos adjuntosTamaño
18104.jpg0 bytes


Asunto: 
Petit commentaire
Autor: 
Jésus
Fecha: 
Sáb, 2004-09-11 23:35

Loin de moi l'idée de défendre l'ADQ (ou un autre parti... car j'hais la politique... mais je conçois sa nécessité)

... mais le pouvoir ULTIME de faire des lois appartient aux parlements !

Les cours devraient appliquer les lois...pas le contraire...

Exemple concret et extrème:

Si un politicien se fait "pogner" à utiliser les "services" d'un réseau de prostition...et qu'ensuite il décide d'essayer de changer la loi pour rendre légal la prostition... ce n'est pas un abus de pouvoir dictatorial...

Est-ce agir de façon ethique? Ça c'est une autre question...;-)))

De prime abord, cette façon de faire a toute l'apparence d'être anti-démocratique...mais voici pourquoi ça ne l'est pas:

Tant que nous serons dans une démocratie, il y a certaines règles qui ne peuvent pas être contournées...

C'est certainement une tentative d'échapper à la présente loi anti-prostition...(et à la punition qui vient avec son application) mais ce n'est pas anti-démocratique... car de toute façon... les autres politiciens, les médias et surtout l'opinion publique vont s'insurger contre cette tentative d'échapper à la PRÉSENTE loi...

Si par miracle, ce politicien réussissait à changer la loi à son avantage... la division des pouvoirs seraient encore préservée !

Voilà comment cela fonctionne en démocratie....Je n'ai pas dit que cela était bien ou mal...j'essaye juste de départager les concepts de séparation des pouvoirs...

Tant que nous serons dans une démocratie, ce scénario extrème est théoriquement possible...

Si par contre le parlement (ou un politicien) décide d'agir À LA PLACE (ou sur) des cours de justice...soit en "tripotant" un jugement, en "influencant" un procès et/ou en niant la jusrispridence...ah là c'est plus pareil ! ;-)

Exemple de ce genre de magouille: l'ex ministre de la justice, M. Marc Bellemare !
_____________________________________________________________________

Un autre exemple + concret:

Le CRTC est un organisme de réglementation...on s'entend la-dessus?

Cet organisme à des pouvoirs qui lui sont donnés ---à la base--- par LE PARLEMENT !

TOUT commence par le parlement !

Le système de justice et les organismes de réglementations sont supposés APPLIQUER les lois votées par le parlement...

Mais comme on peut le constater au Canada, les parlementaires ne prennent pas toujours leurs responsabilités.

Par exemple;
Dans le cas des mariages gays, c'est les cours qui autorisent ces mariages ---pour l'instant--- et les parlementaires se font tirer l'oreille pour VOTER UNE LOI...

Le parlement canadien va sûrement attendre un jugement favorable de la cour suprème avant de soumettre cette question au vote...

S'il y a un problème de partage de pouvoir (et surtout de bon fonctionnement de notre démocratie) il est bien là... et non le contraire...

Ce sont les cours qui sont en train de devenir les "agents" du changement social ! Plus les jugements basés sur la charte s'accumulent, plus la jurisprudence agit à la place des parlementaires !

Les cours doivent être, avant TOUTE CHOSE, des instruments visant à faire respecter les lois votées par le parlement !

OUI, dans ce genre de jugement, les cours se basent sur une loi en particulier; la Charte des droits et libertés...
====> On ne peut donc pas blâmer réellement les cours, car lors de la conception de cette charte, on n'a pas défini TOUS les droits de façon explicite...ce sont donc les cours qui en train de faire "la job" des parlementaires....

Il est là, l'anacronisme et le danger qui guête notre démocratie !

Encore ici je dois préciser qq chose:
Je n'ai pas d'opinion "coulée dans l'béton" à propos du mariage gay ! J'ai utilisé cet exemple pour expliquer mon idée sur le sujet des différents pouvoirs dans notre démocratie!

Revenons au CRTC, à CHOI et à l'ADQ:

Si l'ADQ (ou un autre parti du Québec) veut "bi-passer" le CRTC, il peut utiliser une tactique DÉMOCRATIQUE composée de 2 étapes disctinctes pour arriver à son but sans agir de manière dictatoriale. i.e. en respectant le principe du partage des pouvoirs.

1) En utilisant "à fond" la corde nationaliste, un parti pourrait réclamer que la réglementation des ondes soit de compétence provinciale...

...et si c'est un succès;

2) Voter ensuite une loi assez laxiste pour permettre aux "CHOIx" de ce monde d'exister !

***

Par contre s'il (l'ADQ) utilisait ses pouvoirs et son argent pour aider CHOI dans sa lutte JURIDIQUE contre le CRTC....ahhhh là on pourrait parler de collusion de pouvoirs et cela constiturait réellement un danger pour notre démocratie...

Le même raisonnement s'applique pour l'affaire scorpion !

_____________________________________________________________________

TOUT dépend de la façon utilisé par l'ADQ pour intervenir dans ces 2 dossiers;

*S'il utilse la voie démocratique... il risque de se cogner à un mur !

*S'il utilise la voie judicière... il va perdre toute sa crédibilité !

Dans les 2 cas, ils ont peu de chance de réussir.

Par contre, sans même s'attaquer directement aux lois, ils peuvent influencer le débat en leur faveur s'ils font élire plusieurs députés...

En espérant que ces qq lignes servent à notre réflexion collective...

Jésus


[ ]

CMAQ: Vie associative


Collectif à Québec: n'existe plus.

Impliquez-vous !

 

Ceci est un média alternatif de publication ouverte. Le collectif CMAQ, qui gère la validation des contributions sur le Indymedia-Québec, n'endosse aucunement les propos et ne juge pas de la véracité des informations. Ce sont les commentaires des Internautes, comme vous, qui servent à évaluer la qualité de l'information. Nous avons néanmoins une Politique éditoriale , qui essentiellement demande que les contributions portent sur une question d'émancipation et ne proviennent pas de médias commerciaux.

This is an alternative media using open publishing. The CMAQ collective, who validates the posts submitted on the Indymedia-Quebec, does not endorse in any way the opinions and statements and does not judge if the information is correct or true. The quality of the information is evaluated by the comments from Internet surfers, like yourself. We nonetheless have an Editorial Policy , which essentially requires that posts be related to questions of emancipation and does not come from a commercial media.